Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 07АП-9219/19 по делу N А03-7428/2018

г. Томск

16 июля 2024 г.

Дело N А03-7428/2018

Резолютивная часть определения суда объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст определения суда изготовлен 16 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (07АП-9219/19(12)), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (07АП-9219/19(13)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (г. Барнаул, ИНН 2225152221), принятое по жалобе Манаковой Ренаты Константиновны (г. Барнаул) о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича (г. Барнаул) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" и об отстранении конкурсного управляющего,

с участием в деле: Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570 ОГРН 1032307154285) и Управления Росреестра по Алтайскому краю,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Попова Сергея Владимировича (04.10.1976 г.р., г. Барнаул), Емельянова Александра Николаевича (27.03.1986 г.р., г. Барнаул), Галкина Сергей Александрович (г. Новоалтайск),

по ходатайству представителя собрания кредиторов - Большаковой Ларисы Александровны (г. Барнаул) об отстранении Горина Андрея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс",

с участием в деле: Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управления Росреестра по Алтайскому краю, АО СЗ "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - не явился;

от ООО "Международная страховая группа" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗемСтройПрогресс" Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединенные в одно производство:

- уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба Манаковой Ренаты Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Горина Андрея Владимировича, выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом и в необеспечении сохранности имущества общества;

- ходатайство представителя собрания кредиторов Большаковой Ларисы Александровны об отстранении Горина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и утрате возможности ее увеличения; Горин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительным определением от 15.05.2023 с управляющего в пользу Манаковой Р.К. взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от 14.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.04.2023, дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Горина А.В. и ООО "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 304-ЭС24-4439 по делу N А03-7428/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Позднее, не согласившись с определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, временная администрация ООО "Страхования компания "Арсеналъ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) и ООО "Международная страховая группа" (ООО "МСГ") обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апеллянт - ГК АСВ в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре ООО "СК "Арсеналъ" и иные страховые организации, в которых была застрахована ответственность управляющего Горина А.В. (ООО "СК "ТИТ", ООО "МСГ", ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице ГК АСВ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции. Апеллянт указывает, что в рамках дела N А03-7428/2018 рассматривается обособленный спор заявлению Манаковой Р.А. о взыскании арбитражного управляющего Горина А.В. убытков. Страховые организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку у них потенциально может наступить ответственность по договорам страхования. При этом, по мнению апеллянта, заявление о взыскании убытков основано на обжалуемом определении от 24.04.2023, в которое страховые организации не были привлечены.

ООО "Международная страховая группа" в своей апелляционной жалобе также просит отменить определение от 24.04.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает неправомерным рассмотрение дела без страховщиков, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе для представления ООО "Страхования компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа" дополнений к апелляционным жалобам на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7428/2018 с изложением в них своих доводов и возражений по существу выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

До дня судебного заседания от ООО "Международная страховая группа" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора Манаковой Р.К. поступили пояснения, в которых кредитор просит оставить определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ГК АСВ поступило сообщение, в котором указано, что в соответствии с Приказом Банка России от 25.03.2024 N ОД-447 с 22.03.2024 Агентство не осуществляет в отношении ООО "СК "Арсеналъ" функции временной администрации, а так же не осуществляет и не осуществляло в отношении указанной страховой компании полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Страхования компания "Арсеналъ" переименовано в ООО "Сапфир" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995).

Определением от 05.06.2024 рассмотрение дела откладывалось, ООО "Сапфир" предлагалось представить суду пояснения относительно позиции по поданной ГК АСВ апелляционной жалобы.

Такие пояснения представлены суду (в эл. виде 04.07.2024 16:54), в которых ООО "Сапфир" указывает, что ООО "Страхования компания "Арсеналъ" переименовано в ООО "Сапфир", в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. Полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия реального арендатора, готового арендовать имущество по иной цене, пне представлено доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие судьи Дубовика В.С. ввиду отпуска, судьи Кудряшевой Е.В. в связи с уходом почетную отставку, определением от 05.07.2024 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иванов О.А., Логачев К.Д.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении апелляционных жалоб ГК АСВ (ООО "Сапфир") и ООО "МСГ" суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Из материалов дела следует, что обществом (поклажедатель) в лице управляющего и индивидуальным предпринимателем Поповым Сергеем Владимировичем (предприниматель, хранитель) заключены договоры хранения имущества от 17.03.2021 и от 22.06.2021 (договоры хранения), в соответствии с условиями которых должник передал предпринимателю на хранение, соответственно, кран КАТО КR25Н-V3 (кран) и бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912 (бетононасос).

Стоимость крана определена в размере 1 000 000 руб.; стоимость бетононасоса - 1 500 000 руб.

Условиями договоров хранения также предусмотрено, что вознаграждением за хранение крана и бетононасоса является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на его обслуживание и содержание с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Обращаясь в суд, Манакова Р.К. и Большакова Л.А. указали на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет получения арендных платежей.

Признавая действия (бездействие) управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения Гориным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; счел его поведение не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Правомерность данных выводов подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, сама по себе деятельность управляющего по передаче вверенного ему имущества на хранение направлена, по общему правилу, на реализацию предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем условиями названных выше договоров предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).

Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что техника (кран и бетононасос), переданная управляющим на хранение предпринимателю, фактически использовалась третьими лицами. Кроме того, эксплуатация техники повлекла ухудшение состояния крана (вмятина на башне крана, повреждение ее лакокрасочного покрытия).

Судами отклонены доводы управляющего о соответствии своей деятельности требованиям разумности и добросовестности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие с его стороны какого-либо анализа, обусловившего выбор такого способа обеспечения сохранности имущества должника и на его осведомленность о передаче техники обществом другим лицам и о получаемых этими лицами доходов.

Доказательства, положенные в основание выводов об очевидной невыгодности для должника избранной управляющим модели поведения (заключение ООО "Губернские оценщики" о существенной разнице между расходами на хранение крана (45 500 руб.) и возможного дохода от его эксплуатации (4 379 483 руб.); заключение ООО "Полярник" от 08.02.2023 N П.42.2023.54-Э о невыполнении ремонтных работ) исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны отвечающими требованиям достоверности и допустимости, в настоящем производстве апеллянтами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об отстранении Горина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, изложенные в дополнениях к жалобам, по существу относятся к предмету иного обособленного спора, и не влияют на выводы суда первой инстанции по заявленному требованию о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.

Кроме этого, апеллянты указывают, что арбитражный суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, принял судебный акт, без привлечения страховщиков к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

В пункте 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СК "ТИТ" признан не противоречащим Конституции РФ пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что отличие от дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ, апеллянты - ГК АСВ и ООО "МСГ" не обращались в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц.

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П, после принятия к производству апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, предложил апеллянтам заявить доводы и возражения по существу заявленных требований и состоявшегося судебного акта, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Представленные возражения, по сути, касались обстоятельств взыскания убытков с управляющего, что не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем были отклонены.

Кроме этого, настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 30-П, следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства от страховых организаций, не было оснований для привлечения их к участию в деле, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по факту и по праву, предоставив необходимое дополнительное время для ознакомления с делом и заявления возражений, фактически допустил апеллянтов к участию в деле, чем обеспечил возможность реализации процессуальных прав в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, принимая во внимание, что апеллянтом не приведены доводы, которые могли быть сочтены в качестве оснований для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение.

Руководствуясь статьями 316 - 317, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7428/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев