Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 17АП-10245/21 по делу N А50-4619/2021

г. Пермь

16 июля 2024 г.

Дело N А50-4619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2024 года по делу N А50-4619/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к Воробьеву Павлу Геннадьевичу (ОГРНИП 312370523500025, ИНН 371902276724), индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анастасии Валерьевне (ОГРНИП 320237500354471, ИНН 370504412285),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908), Майсак Артем Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Воробьева Павла Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Воробьевой Анастасии Валерьевны

к индивидуальному предпринимателю Саламатиной Ирине Александровне, индивидуальному предпринимателю Саламатину Андрею Александровичу, Майсаку Артему Сергеевичу

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Воробьеву Павлу Геннадьевичу и Воробьевой Анастасии Валерьевне о взыскании солидарно основного долга по договорам поставки в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойки по состоянию на 10.10.2022 в размере 14 124 206 руб. 57 коп., с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович, Майсак Артем Сергеевич.

Определением суда от 11.11.2021 принят встречный иск Воробьева П.Г., Воробьевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Саламатиной И.А., индивидуальному предпринимателю Саламатину А.А. Майсаку А.С. о признании недействительными (ничтожными) договоров N 07500000185 от 16.05.2018; N 07500000186 от 16.05.2018; N 07500000258 от 30.05.2018; N 07500000312 от 30.07.2018; N 07500000313 от 30.07.2018; N 07500000314 от 30.07.2018; N 07500000316 от 31.07.2018; N 07500000318 от 01.08.2018; N 07500000319 от 01.08.2018; N 07500000320 от 01.08.2018; N 0750000445 от 24.11.2019; N 0750000447 от 24.11.2019; N 0750000450 от 25.11.2019; N 0750000451 от 25.11.2019; N 0750000452 от 25.11.2019; N 0750000454 от 26.11.2019; N 0750000455 от 26.11.2019; N 0750000456 от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Абзацы 2 и 3 резолютивной части судебного акта изложены в редакции, предусматривающей взыскание с Воробьева П.Г. в пользу Саламатиной И.А. 16 122 551 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 7 386 528 руб. 55 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 8 736 023 руб. 23 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, взыскание в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечению иска 29 953 руб. 32 коп. В удовлетворении требований к Воробьевой А.В. отказано. С Воробьева П.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 433 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 с Саламатиной И.А. в пользу Воробьевой А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 постановление апелляционного суда от 16.01.20.23 оставлено без изменения, кассационные жалобы Воробьева П.Г., Воробьевой А.В., Саламатиной И.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 Воробьевой А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Воробьева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Саламатиной И.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 330 292 руб., из которых 260 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 70 292 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Саламатиной И.А. в пользу Воробьевой А.В. взыскано 165 146 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Воробьева А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в ее пользу с Саламатиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов в 2 раза. По мнению заявителя жалобы, определенная судом к взысканию сумма значительно ниже стоимости аналогичных услуг.

Саламатина И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

От Воробьева П.Г. поступило заявление, в котором он указал на получение копии апелляционной жалобы. Воробьев П.Г. в заявлении поддержал апелляционную жалобу.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Воробьевой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства Воробьевой А.В. и Саламатиной И.А. о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворены (статьи 156, 159 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с Саламатиной И.А. в пользу Воробьевой А.В. судебных расходов в сумме 165 146 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с проездом и проживанием, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Воробьевой А.В., однако учитывая представление одним и тем же лицом - адвокатом Борисовой С.М. интересов как Воробьевой А.В., так и Воробьева П.Г., приняв во внимание объем совершенных представителем действий и содержание подготовленных им процессуальных документов (представителем ряд процессуальных действий и участие в заседаниях осуществлялось за обоих ответчиков одновременно), исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора, а также результатов его рассмотрения снизил размер расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковые требования Саламатиной И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Воробьева П.Г. и Воробьевой А.В. отказано полностью.

Заявителем - Воробьевой А.В. в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 22/06 от 22.06.2021 и соглашение об оказание юридической помощи N 2-01/11 от 01.11.2022, заключенные с адвокатом Борисовой С.М.; ордер N 471/10 от 20.10.2023 и корешок ордера N 471/10 от 20.10.2023; платежные поручения N 335 от 27.06.2022 на сумму 200 000 руб., N 147 от 30.05.2023 на сумму 65 000 руб.

В качестве подтверждения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 70 292 руб. заявителем представлены копии электронных авиабилетов, маршрутных квитанций, бронирования отелей.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения Воробьевой А.В. судебных расходов доказанным; также суд счел документально подтвержденными факты несения Воробьевой А.В. транспортных расходов и расходов на проживание. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность его рассмотрения, сложность фактически оказанных представителем услуг, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего спора, условия заключенных соглашений об оказании юридической помощи, необходимость и разумность транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Воробьевой А.В., снизив заявленную сумму до 165 146 руб. Суд признал указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание принципы соразмерности и разумности судебных расходов, что послужило основанием к уменьшению заявленных ко взысканию судебных расходов, при этом судом также принято во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования Саламатиной И.А. удовлетворены частично.

Взыскивая спорную сумму судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем совершенных представителем действий и содержание подготовленных им процессуальных документов, принял во внимание, что представление интересов ответчиков осуществлял один и тот же представитель, ряд процессуальных действий и участие в заседаниях осуществлялось представителем за обоих ответчиков одновременно (подача ходатайств от обоих ответчиков, участие в заседании и предоставление доказательств от обоих ответчиков, подача апелляционной и кассационных жалоб от двух ответчиков - при этом в отношении одного из ответчиков исковые требования удовлетворены, а в отношении другого в иске отказано).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 апреля 2024 года по делу N А50-4619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов