Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 07АП-174/24 по делу N А27-21299/2022

город Томск

16 июля 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича (N 07АП-174/24(7)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 4, кв. 13), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении специалистов, увеличении лимитов на привлеченных специалистов

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 06.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (ИНН 4205178754) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович.

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2023, в газете "Коммерсантъ" 25.03.2023.

В арбитражный суд 09.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения деятельности специалиста ООО "Райт Эдвайс" по договору на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 04.08.2023, с размером вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц с 09.01.2024 по дату завершения конкурсного производства.

Определением от 14.05.202 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" о привлечении специалистов, увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в рамках дела рассматриваются два обособленных спора о признании сделок недействительными и спор о привлечении КДЛ (10 ответчиков) к субсидиарной ответственности. Управляющим применены экономные расценки услуг. Обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих не позволяет управляющему самостоятельно вести бухгалтерский учет и сдавать налоговую и статистическую отчетность.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15- 8384).

Из материалов дела следует, что Гаврилин Артем Михайлович утвержден конкурсным управляющим должника 06.03.2023.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что лимит расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО "ТМК" составляет 85 500 руб., который в настоящее время уже израсходован.

Привлеченные по договору от 04.08.2023 специалисты ведут работу по сдаче отчетности в части кадровых движений персонала, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются обособленные споры: N А27-21299-4/2022, в котором объединены два заявления об оспаривании сделок (заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Усольцева И.В. на сумму более 97 млн. рублей, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Усольцевым И.В.), N А27-21299-5/2022 (заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 345/19-КМР-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 14.09.2021 г., заключенного между ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" и Хохловой Д.А.), NА27-21299-8/2022 (заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

На рассмотрении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа находятся на рассмотрении кассационные жалобы Николаева А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и конкурсного управляющего на постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2023 конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО "Райт Эдвайс", предметом которого является оказание услуг по осуществлению юридического, бухгалтерского сопровождения деятельности заказчика.

Заказчик обязуется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплачивать услуги исполнителя за счет имущества должника.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 10 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, вне зависимости от количества рабочих дней в месяце. Дополнительным соглашением от 09.01.2024 к договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 04.08.2023 в пункт 3.1 договора стороны внесли изменения, согласно которым цена услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, вне зависимости от количества рабочих дней в месяце.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно заниматься сортировкой документов, подготовкой, ведением и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, учитывая, что отчетность Должника является стандартной, подготовка ее не требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих, в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д.

Доказательств большого объема работ по восстановлению бухгалтерии, большого количества обособленных споров, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, ввиду того, что деятельность организация не ведет в 2022 года, однако оплата по договору производится в фиксированном размере, независимо от объема выполненных услуг.

Перечисленные конкурсным управляющим обязанности, входят в стандартный объем мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению самим управляющим.

Большого количества сложных споров, находящихся в производстве суда, которые бы требовали участия иного представителя, а не самого конкурсного управляющего, судом не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, арбитражным управляющим не представлено.

При этом суд учитывает, что сам управляющий за время процедуры конкурсного производства ни разу не присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Уже выполненная работа по подготовке заявлений об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить основанием для дальнейшего увеличения лимита в условиях снижения объема работы по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности объективной необходимости привлечения специалиста, сверх установленного Законом лимита, за счет средств должника, в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гаврилина Артёма Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев