Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 08АП-4719/24 по делу N А46-4626/2023

город Омск

17 июля 2024 г.

Дело N А46-4626/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4719/2024) индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 о возмещении судебных расходов по делу N А46-4626/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сильченко Савелия Павловича (ОГРНИП 309554309800190) к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304550736602041) о взыскании 65 159 руб. 17 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (ОГРН 1085543007076),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сильченко Савелий Павлович (далее - ИП Сильченко С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Борисовичу (далее - ИП Павлов Ю.Б., ответчик) о взыскании 62 060 руб. 40 коп. долга, 3 120 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 14.03.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежных обязательств.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4626/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Павлова Ю.Б. в пользу ИП Сильченко С.П. взыскано 62 060 руб. 40 коп. долга, 2 813 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023.

Дополнительным решением суда от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 684 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 25.07.2023 с дальнейшим взысканием процентов, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга (62 060 руб. 40 коп.) начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ИП Сильченко С.П. 25.01.2024 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб. по делу N А46-4626/2023.

Определением от 26.04.2024 по делу N А46-4626/2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу ИП Сильченко С.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 816 руб. В остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Павлов Ю.Б. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом проигнорирован факт того, что представленная в материалы дела почтовая квитанция, не подтверждает направление копии заявления ответчику, так как адрес получателя по квитанции не совпадает с адресом место жительства ответчика. Взысканная сумма явно носит неразумный характер, чрезмерно завышена, является несоразмерной объему оказанных услуг и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В письменном отзыве истце просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2023; акты приема-передачи денежных средств от 13.06.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 23.10.2023 на сумму 40 000 руб.; квитанции от 13.06.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 23.10.2023.

ИП Сильченко С.П. (доверитель) в целях получения правовой защиты заключено с адвокатом Омской областной независимой коллегии адвокатов Унжаковым Евгением Сергеевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов и интересов ООО "ГРИНАВТО" в арбитражном суде по иску ИП Сильченко С.П. к ИП Павлову Ю.Б. о взыскании 62 060 руб. 40 коп. долга по заказ-наряду N ССП0006021 от 28.02.2022. а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Оказание юридической помощи включает в себя консультации, советы, составление письменных документов необходимых для ведения дела (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях, а также иное по соглашению сторон, если из содержания дела следует такая необходимость.

В силу пунктов 3.1, 3.2 соглашения вознаграждение адвоката на дату заключения настоящего соглашения состоит из гонорара за осуществление представления интересов в арбитражном суде первой и последующих инстанций и составляет 10 000 руб. за один день работы (за одно судебное заседание). Авансированный платеж при заключении договора составляет - 10 000 руб. Стоимость последующего участия адвоката в деле при наличии об этом дополнительно поручения доверителя составляет 10 000 руб. за каждый день его участия в деле независимо от временной продолжительности ежедневной занятости адвоката. Стоимость одного составленного документа по делу сверх оговоренного первоначально поручения составляет 10 000 руб.

Оказанные услуги приняты истцом по акту об оказании юридической помощи от 23.10.2023. В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и акту заявителем представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.06.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 23.10.2023 на сумму 40 000 руб.; квитанции от 13.06.2023, от 20.07.2023, от 24.07.2023, от 23.10.2023.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, иск удовлетворен частично, ИП Сильченко С.П. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов частично явилось причиной подачи ИП Павловым Ю.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ИП Сильченко С.П. в размере 39 816 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг (в том числе участие представителя истца в 3 заседаниях суда первой инстанции и 1 заседании суда апелляционной инстанции), разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП Сильченко С.П. о возмещении судебных расходов за счет ИП Павлова Ю.Б. частично, в размере 39 816 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ИП Павлова Ю.Б. чрезмерный характер взысканных в пользу ИП Сильченко С.П. размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ИП Сильченко С.П. в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорирован факт того, что представленная в материалы дела почтовая квитанция, не подтверждает направление копии заявления ответчику, не принимаются апелляционным судом.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом ответчику 19.01.2024 регистрируемым почтовым отправлением N 64412289001780. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление вручено ИП Павлову Ю.Б. 02.02.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2024 по делу N А46-4626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин