Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 07АП-11896/19 по делу N А45-14539/2019

город Томск

15 июля 2024 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (07АП-11896/19(34)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова Виктора Андреевича (ИНН 543307775179),

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аристократ" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Морозов Виктор Андреевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2022 финансовым управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 140 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова В.А.

Определением суда от 18.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления ООО "Аристократ" о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 10 000 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Морозова В.А, отказано. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристократ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019, принять по делу новый судебный акт. - погасить за счет конкурсной массы должника Морозова В.А. требования ООО "Аристократ" по текущим платежам а размере 130 000 руб., включить требование кредитора - ООО "Аристократ" в размере 10 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - Морозова В.А., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что 05.04.2019, между ООО "Аристократ" ИНН 5405020533 в лице генерального директора Ускова Сергея Михайловича (Исполнитель), и Морозовым В.А. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг Арбитражный суд первой инстанции, не предоставил возможности ООО "Аристократ" представить доказательства обоснованности размера требования, не истребовал у ООО "Аристократ" никаких доказательств. Со стороны ООО "Аристократ" условия договора выполнены, юридические услуги оказаны. Считает, что обязательства должника перед ООО "Аристократ", возникшие после 24.04.2019, являются текущими платежами. Общий размер текущих платежей составляет 130 000 руб. Задолженность в размере 10 000 руб., возникшая до 24.04.2019, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Относительно того, что требование ООО "Аристократ" заявлено после закрытия реестра отмечает, что по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, если оно заявлено после закрытия реестра, выносится определение о признании требования обоснованным о подлежащем удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Также отмечает, что у ООО "Аристократ" не запрашивались пояснения относительно причин пропуска срока.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 140 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Аристократ" указало на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аристократ" исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ООО "Аристократ" в пользу Морозова В.А., а также обращения Обществом с заявлением после закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 140 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Аристократ" указало на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 между ООО "Аристократ" (ИНН 5405020533) в лице генерального директора Ускова С.М. (исполнитель) и Морозовым В.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является: сопровождение процедуры банкротства, обеспечение интересов Клиента в рамках дела о банкротстве согласно ФЗ "о несостоятельности (банкротстве), в т.ч.: подготовка заявления о признании клиента банкротом, анализ документов, представление интересов на собрании кредиторов, направление уведомлений, а также осуществление иных действий в соответствии с ФЗ "о несостоятельности ( банкротстве)".

19.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки по оплате юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозова Виктора Андреевича.

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировича отказано.

С вынесенным определением не согласился Морозов Виктор Андреевич, подавший апелляционную жалобу. Просил определение суда отменить. Указывал, что в период с 05.04.2019 по 09.09.2020 года, Морозов Виктор Андреевич оплатил в пользу ООО "Аристократ" услуги по договору на общую сумму 140 000 рублей. Однако участие ООО "Аристократ" в деле о банкротстве Морозова В.А. не подтверждено документально, нет ни одного акта выполненных работ. ООО "Аристократ" знало о неплатежеспособности Морозова В.А. За счет конкурсной массы проводилась оплата услуг группы "Усков и партнеры". Причинен вред кредиторам.

Постановлением от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019 определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14539/2019 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными сделками платежи должника Морозова В.А. в пользу ООО "Аристократ" в размере 140 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Аристократ" в пользу Морозова В.А. 140 000 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

ООО "Аристократ" считает, что в настоящее время Морозов В.А. имеет перед кредитором задолженность (неисполненные денежные обязательства) в сумме 140 000,00 руб., из которых 130 000,00 руб. - задолженность по текущим платежам, 10 000,00 руб. - реестровые требования

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в постановлении от 17.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14539/2019:

Апелляционный суд исходит из того, что основания недействительности оспариваемых платежей должны быть доказаны заявителем, в том числе должно быть доказано несоответствие размера оспариваемых платежей стоимости фактически оказанных ООО "Аристократ" услуг.

В свою очередь ООО "Аристократ" должно представить доказательства фактического выполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2019, обосновать их стоимость и соответствие полученной оплаты рыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом этого, для ООО "Аристократ", получившего оплату от Морозова В.А., не должно составить сложности представить доказательства фактического оказания услуг, за которые получена плата. Однако, таких дополнительных пояснений не представлено.

Апелляционный суд не усмотрел в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ООО "Аристократ" в пользу Морозова В.А.

В суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что для Морозова В.А. были подготовлены документы по делу. Однако, доказательств этого не представлено. Документы, на которые указывает общество в отзыве от 09.12.2022, представлены от имени Морозова В.А. непосредственно им самим и подписаны лично.

С учетом этого не подтверждено равноценное встречное предоставление в пользу Морозова В.А. соответствующее полученной обществом сумме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности в ситуации неплатежеспособности должника. При этом от должника выбыла без равноценного встречного предоставления денежная сумма, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. В силу заинтересованности ООО "Аристократ" знало о цели сделок причиняющих вред кредиторам.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Аристократ" не осуществляло оказание услуг должнику Морозову В.А.

В нарушение статьи 65 АПК РФ к заявленному требованию доказательств фактического оказания услуг обществом также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Аристократ" в реестр требований кредиторов на сумму 10 000,00 руб., а сумма в размере 130 000,00 руб. - в реестр текущих платежей.

Кроме того, требование ООО "Аристократ" заявлено после закрытия реестра.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было вынесено по делу N А45-14539/2019 17.03.2023 (резолютивная часть - 14.03.2023), а ООО "Аристократ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр - 08.12.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у ООО "Аристократ" доказательств обоснованности размера требования, не запросил пояснений относительно причин пропуска срока судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом часть 1 статьи 65 АПК РФ содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неосуществления данных действий.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании ООО "Аристократ" Морозову В.А. услуг, у суда отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев