Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 16АП-2295/18 по делу N А18-504/2015

г. Ессентуки

2 ноября 2024 г.

Дело N А18-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 03.07.2022), Гинзбург Р.Ш. (доверенность от 28.08.2024), представителя УФНС России по Курской области - Жаткина И.А. (доверенность от 27.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2024 по делу N А18-504/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Курской области, за проведение процедуры банкротства конкурсное производство, в сумме 339 210,23 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитметал" (ОГРН 1122651015134),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Инг-Трейд" (далее - должник, ООО "Инг-Трейд") Кузьмин Игорь Сергеевич (далее - управляющий, Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) за проведение процедур банкротства в сумме 339 210,23 руб. Одновременно управляющий обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения.

Определением от 15.08.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением удовлетворено; с УФНС по Курской области пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение в размере 339 210,23 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем уполномоченного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего в судебном заседании настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.08.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) заявление уполномоченного органа о признании ООО "Инг-Трейд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца до 16.05.2016, временным управляющим утвержден Кузьмин И. С., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) ООО "Инг-Трейд" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Инг-Трейд" и полномочия конкурсного управляющего Кузьмина И.С. продлены на 6 месяцев - до 16.05.2017.

Определением от 17.01.2017 Кузьмин И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инг-Трейд" и этим же определением конкурсным управляющим ООО "Инг-Трейд" назначен Гайнуллин А.Р.

14.12.2020 управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - УФНС России по Курской области 339 210,23 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства.

Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что взыскание вознаграждения управляющего и возмещение расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа является преждевременным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанных судебных расходов с должника.

25.03.2021 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о взыскании с должника 339 210,23 руб. 23 вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Определением от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.08.2021 определение от 17.06.2021 отменено, с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение в сумме 339 210,23 руб.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения.

На основании состоявшегося судебного акта 13.01.2022 управляющий получил исполнительный лист ФС N 033908171 на взыскание вознаграждения с должника. Указанный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей по Курской области, возбуждено исполнительное производство N809984/22/98046-ИП.

27.07.2023 исполнительное производство N 809984/22/98046-ИП от 15.02.2022 окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Кузьмин И. С. обратился в суд с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Курской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Беловой Елене Васильевне, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Беловой Е.В, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, по исполнительному листу серии N ФС N 033908171 выданному Арбитражным судом Республики Ингушетия от 13.01.2022 по делу N А18- 3536/2022 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об обязании судебного пристава-исполнителя Белову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: направить в адрес заявителя постановление об окончании исполнительного производства N 753006/21/46001-СД и оригинал исполнительного листа серии ФС N033908171 от 13.01.2022 по почте на адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу N А35-11861/23 в удовлетворении требований управляющего отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

07.11.2022 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с заявлением о процессуальной замене должника на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в части присужденных судом 339 210,23 руб. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и недоказанность недостаточности имущества должника для возмещения расходов.

11.03.2024 арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России в лице УФНС России по Курской области за проведение процедур банкротства в сумме 339 210,23 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание вознаграждения.

Суд первой инстанции восстановил срок на взыскание вознаграждения со ссылкой на то, что Кузьмин И.С., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления, выраженное в бездействии пристава-исполнителя в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Апелляционный суд полагает выводы суда, противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц соответственно.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Таким образом, при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости расходов) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее управляющий обращался за взысканием вознаграждения с уполномоченного органа, минуя стадию взыскания вознаграждения непосредственно с должника.

После состоявшегося судебного акта о взыскании вознаграждения с должника, управляющий обратился за возбуждением исполнительного производства (возбуждено 15.02.2022), впоследствии оконченное в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника. Постановление об окончании исполнительного производства датировано 27.07.2023.

При этом на протяжении более года (с момента возбуждения исполнительного производства - 15.02.2022 до момента направления в адрес пристава-исполнителя заявлений 22.08.2023 и 18.10.2023, на которые управляющий ссылается в своем заявлении об обжаловании действий пристава) управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, не интересовался ходом исполнительного производства, доказательства обратного (письма в адрес судебного пристава-исполнителя о выяснении вопроса произведенных исполнительных действий, жалобы вышестоящему приставу, датированные 2022 годом) отсутствуют в материалах дела.

Ссылаясь на неполучение постановления об окончании исполнительного производства, управляющий обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А35-11861/2023.

Из решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2024 по делу N А35-11861/23 следует, что в удовлетворении требований управляющего отказано. Судом при рассмотрении дела установлено, что в опровержении доводов управляющего о ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства, службой приставов представлен в подтверждение факта направления Кузьмину И.С. постановления от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N 033908171 от 13.01.2022 реестр отправки исходящей корреспонденции N 133 от 27.07.2023 (л.д. 62), составленный оператором почтовой связи - обществом с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба". Почтовое отправление было направлено по адресу: ул. Таврическая, д. 11 А, п. 5Н, г. Санкт-Петербург, Россия, 191015. Данный адрес был указан как в исполнительном документе, так и в адресованном судебному приставу заявлении Кузьмина И. С. (л.д. 28), копию которого представил в материалы дела сам заявитель. Кроме того, судебный пристав представил суду отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 55), согласно которому почтовое отправление прибыло в место вручения 08.08.2023. Суд констатировал, что риски последствий неполучения корреспонденции лежат на управляющем, по вине которого не обеспечено получение корреспонденции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по направлению в адрес Кузьмина И. С. постановления от 27.07.2023 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N 033908171 от 13.01.2022 судебным приставом-исполнителем исполнена.

Принимая во внимание установленные судебным актом обстоятельства дела и пассивное поведение управляющего на протяжении года с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника вознаграждения, а также учитывая, что управляющий сам не обеспечил получение в его адрес корреспонденции от судебного пристава (в том числе постановления об окончании исполнительного производства), апелляционный суд полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения управляющего отсутствуют. Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что управляющий не представил доказательства, объективно препятствующие ему подать заявление в трех месячный срок с момента окончания исполнительного производства о взыскании с должника вознаграждения. Доводы о ненаправлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства приставом носят субъективный характер, зависящие от воли и действий самого управляющего, не обеспечившего получение корреспонденции.

Субъективные причины, препятствующие своевременной подачи заявления о возмещении вознаграждения, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления.

Управляющему суды неоднократно указывали на несвоевременную подачу заявления о возмещении вознаграждения за счет заявителя, минуя стадию возмещения вознаграждения за счет должника, в связи с чем управляющий, возбуждая исполнительное производство в возмещении вознаграждения за счет должника в феврале 2022 года не мог не осознавать последствия указанное процессуального действия. Однако управляющий более года не интересовался возможностью взыскания своего вознаграждения непосредственно за счет должника.

Из материалов дела следует, что управляющему на его обращение с заявлением о замене должника на Федеральную налоговую службу Российской Федерации в части присужденных судом 339 210,23 руб. вознаграждения, суды, отказывая в заявлении, разъяснили отсутствие оснований для процессуального правопреемства, в связи с недоказанностью недостаточности имущества должника для возмещения расходов. Таким образом, в марте 2023 года (определение суда первой инстанции от 10.03.2023) суды вновь указали управляющему на необходимость установления недостаточность имущества для возмещения вознаграждения непосредственно за счет должника. Однако с марта 2023 года по август 2023 года на протяжении пяти месяцев (заявление направлено приставу-исполнителю 22.08.2023, что следует из заявления управляющего об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя) управляющий не интересовался возможностью взыскания своего вознаграждения за счет средств должника.

Из заявления управляющего об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу он начал направлять заявления о ходе исполнительных действий, начиная с августа 2023 года, доказательства более ранних обращений в службу приставов (учитывая, что исполнительное производство возбуждено в феврале 2022 года), отсутствуют.

Необеспечив получение постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в августе 2023 года, управляющий обратился с заявлением о возмещении вознаграждения за счет уполномоченного органа лишь 11.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления пропущен по вине самого управляющего.

В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Учитывая, что управляющий не представил доказательства, объективно препятствующие подать заявление о возмещении вознаграждения в трехмесячный срок с момента окончания исполнительного производства, подтверждающего невозможность взыскания вознаграждения за счет средств должника, а указанные управляющим основания для восстановления срока носят субъективный характер, зависящие от воли самого управляющего (необеспечение получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, несвоевременное (с просрочкой более года) направление запросов судебному приставу - исполнителю о ходе исполнительного производства), апелляционный суд отклоняет ходатайство о восстановлении срока, признав причины пропуска срока неуважительными.

Арбитражный управляющий не привел уважительные причины и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных (исключительных) и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, реализовать право на судебную защиту.

При этом арбитражный управляющий, является профессиональным участником отношений, возникающих в связи с банкротством юридических лиц, в связи с чем наличие добросовестного заблуждения относительно начала течения срока подачи заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку являясь арбитражным управляющим, не мог не знать нормы действующего законодательства о банкротстве и АПК РФ, предусматривающие порядок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим доводы о восстановлении срока по обращение с заявлением не являются уважительными причинами, так как они не препятствовали арбитражному управляющему обратиться с настоящим заявлением ранее, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку срок на обращение с заявлением арбитражным управляющим пропущен, уважительных причин пропуска срока в данном случае не имеется, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2024 по делу N А18-504/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, за проведение процедур банкротства, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило