Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 21АП-2319/23 по делу N А83-24190/2021

18 июля 2024 г.

Дело N А83-24190/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Владимировича - Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по делу А83-24190/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Смирнова Геннадия Владимировича

к Бехливановой Светлане Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Бехливановой Светланы Александровны: Некрасовой Т.А., представителя по доверенности N 82АА3112245 от 28.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 индивидуальный предприниматель Смирнов Геннадий Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - финансовый управляющий).

13.11.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании договора купли-продажи от 12.04.2019, заключенного между Смирновым Геннадием Владимировичем и Бехливановой Светланой Александровной (далее - Бехливанова С.А., ответчик) по отчуждению движимого имущества - ХЕНДЭ КРЕТА, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BJR085607, 2017 года выпуска, цвет: синий, недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Смирнова Геннадия Владимировича транспортное средство - ХЕНДЭ КРЕТА, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BJR085607, 2017 года выпуска, цвет: синий (том 2, л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 09.04.2024 финансовый управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так финансовый управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам обособленного спора, а также с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 10.06.2024), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

12.04.2019 между Смирновым Геннадием Владимировичем (продавец) и Бехливаноыой Светлана Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

марка, модель: HYUNDAI CRETA;

-идентификационный номер (VIN): Z94G2811BJR085607;

-год выпуска: 2017;

-N двигателя G4FGHW595160;

-N шасси (рамы) отсутствует;

-N кузова: Z94G2811BJR085607;

-цвет: синий.

Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 235 000 руб.

За проданный автомобиль 12.04.2019 продавец получил от покупателя денежные средства в размере 970 000 руб., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора распиской от 12.04.2019 (том 1, л.д. 115).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Банкротства" Воронянскому Юрию Александровичу (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу N А83-24190/2021 - том 2, л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Банкротства" N 59/11-ЦСБ2023 от 17.11.2023 рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, идентификационный номер (VIN): Z94G2811BJR085607, 2017 года выпуска, цвет синий, отчужденного по договору от 23.04.2019, заключенному между Смирновым Г.В. и Бехливановой С.А., на момент совершения сделки - 23.04.2019, округленного, составляет 934 400 руб. (том 2, л.д. 32-74).

По мнению финансового управляющего, настоящая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019) направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Смирнова Геннадия Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019) совершена 12.04.2019, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.02.2022 - 3 года = 24.02.2019), то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019) в пользу ответчика совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывает финансовый управляющий, проанализировав рынок продажи аналогичных транспортных средств, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", им сделан вывод о том, что средняя рыночная аналогичных транспортных средств в сравнимых условиях составляет от 950 000 руб. до 1 200 000 руб.

В подтверждение факта неравноценного встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость подобных транспортных средств составляет от 950 000 руб. до 1 200 000 руб. в соответствии с объявлениями о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1, л.д. 23-25).

Возражая против заявленных требований финансового управляющего, ответчик указывает на то, что "_по желанию продавца, во избежание налогообложения в договоре купли-продажи указана заниженная стоимость автомобиля, в расписке указали полную продажную цену" (отзыв на заявление - том 1, л.д. 93-96).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы (определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 по делу N А83-24190/2021 - том 2, л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Банкротства" N 59/11-ЦСБ2023 от 17.11.2023 рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, идентификационный номер (VIN): Z94G2811BJR085607, 2017 года выпуска, цвет синий, отчужденного по договору от 23.04.2019, заключенному между Смирновым Г.В. и Бехливановой С.А., на момент совершения сделки - 23.04.2019, округленного, составляет 934 400 руб. (том 2, л.д. 32-74).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неравноценность сделки, даже будучи доказанной, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца перв