Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-32227/24 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СКИД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-40510/21

о признании недействительной сделкой перечисление 02.08.2019 с расчетного счета должника ООО "Дортрансмост" в пользу ООО СК "Скид" денежных средств размере 2 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО СК "Скид" в конкурсную массу должника ООО "Дортрансмост" денежные средства в размере 2 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансмост",

при участии в судебном заседании:

представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Дортрансмост" (ИНН 7734409287) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. (член ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" о признании недействительными сделок по перечислению 02.08.2019 денежных средств в общем размере 2 145 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменено в части оспаривания платежей на сумму 2 000 000 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции исследовать и установить обстоятельства наличия или отсутствия имущественного кризиса должника на момент займа, возврата займа за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника, для чего проверить вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, предложить ответчику представить доказательства отсутствия имущественного кризиса и возврата займа за счет чистой прибыли, представить спорные договоры займа (отсутствуют в материалах дела), пояснения относительно цели предоставления займа и расходования должником полученных денежных средств; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 года признан недействительной сделкой перечисление 02.08.2019 с расчетного счета должника ООО "Дортрансмост" в пользу ООО СК "СКИД" денежных средств размере 2 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО СК "СКИД" (ОГРН: 1197746307549, ИНН: 7714444396) в конкурсную массу должника ООО "Дортрансмост" денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Доводы апеллянта мотивированы тем, что конкурсный управляющий и суд первой инстанции неверно расшифровали бухгалтерский баланс должника за спорный период, не учли отраженную в нем нераспределенную прибыль.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, еонкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление 02.08.2019 денежных средств в размере 2 000 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО СК "Сооружения, коммуникации и дороги" с назначением платежа "Возврат основного долга по дог. займа N 1 от 01.07.2019".

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021. Оспариваемые платежи совершены ООО "Дортрансмост" 02.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что выдача ООО СК "СКИД" денежных средств по договору займа должнику фактически представляла собой вложение средств единственным участником (через иное юридическое лицо) в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника и нахождения его в состоянии имущественного кризиса, с целью поддержания хозяйственной деятельности, а возврат такого финансирования был осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, за счет текущей выручки, а не чистой прибыли.

Поскольку подобное изъятие единственным участником приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования недопустимо, суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению должником денежных средств в счет возврата займа подлежит признанию недействительной, а денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, - возврату в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной 3 сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; При этом для определения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование доводов о том, что предоставленный должнику заем носил характер финансирования в условиях имущественного кризиса, ссылался на прекращение должником в спорный период исполнения обязательств перед кредиторами, приводил соответствующие судебные акты о взыскании задолженности и определения о включении требований кредиторов в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерского баланса за 2018-2019 г.г. о том, что размер кредиторской задолженности должника превышал активы должника, должник находился в состоянии объективного банкротства.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости исследования нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату совершения сделки, суд первой инстанции установил следующее.

Так, в рамках настоящего дела, Девятым арбитражным апелляционным суд (постановление от 26.04.2023 N 09АП-15982/2023) установлено, что в июне-августе 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Договор займа, в настоящем случае, был заключен 01.07.2019, возврат займа осуществлен 02.08.2019, то есть в именно в указанный период.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018-2019 годы размер кредиторской задолженности должника (строка 1520 баланса) в 2018 году равнялся 13 456 тыс. руб., в 2019 году равнялся 290 683 тыс. руб., размер обязательств должника увеличивался (кредиторская задолженность наращивалась), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Чистыми активами называется разница между стоимостью всех средств организации и суммой всех её обязательств.

Другими словами, чистые активы - это средства, которые останутся у компании после погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2018-2019 годы размер чистых активов должника (строка 1300 баланса) также уменьшался и на конец 2019 года имел отрицательное значение (29 774 тыс. руб.), то есть должник отвечал также признакам недостаточности имущества, находился в состоянии объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у должника имелась задолженность перед ООО "Трансстроймеханизация", возникшая в результате неисполнения должником обязательств по выполнению работ по договору N П222-07/19 от 01.08.2019 в размере 228 000 000 рублей.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-123448/2020.

Впоследствии определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу (N А40- 40510/2021) требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере 141 630 958 рублей 57 копеек основного долга, 372 664 рублей 57 копеек неустойки, 240 158 рублей расходов по оплате госпошлины в дальнейшем признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно к правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу на момент совершения оспариваемых перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса.

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа предложил ООО СК "СКИД" опровергнуть доводы о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент займа, возврата займа за счет текущей выручки, а не чистой прибыли, т.к. ООО СК "СКИД" настаивало, что в указанный период у должника отсутствовали финансовые проблемы и признаки несостоятельности, должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность.

В подтверждение доводов ответчик представил бухгалтерские балансы ООО "ДТМ" по состоянию на 30.06.2019 и на 30.09.2019, поясняя, что в наиболее ближайшую дату бухгалтерского баланса - по состоянию на 30.06.2019, кредиторская задолженность составляла всего 17 913 тыс. руб. В то же время, размер чистой прибыли в указанную дату составлял -161 000 (убыток), а размер запасов всего 7 855 тыс. руб., что лишь подтверждает доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества. Также в июле-сентябре должник заключил три строительно-подрядных договора объем работ, на сумму, превышающую 1 млрд. руб.

Однако, как правомерно указано судом, само по себе наличие заключенных договоров не гарантирует получения должником дохода и чистой прибыли.

Именно по одному из указанных договоров у ООО "ДТМ" возникла задолженность, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве и которая не погашена до настоящего времени.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом документально, Должник и ООО СК "СКИД" являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Так, участником и генеральным директором должника на момент совершения сделки являлся Суров А.Н., который также являлся участником и генеральным директором ответчика.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014, указывая, что, по сути, спорные сделки представляли собой возврат капиталозамещающего финансирования, осуществленного со злоупотреблением правом.

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе.

При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд учитывает, что ООО СК "СКИД" предлагалось представить пояснения относительно цели предоставления займа и расходования должником полученных денежных средств и опровергнуть доводы конкурсного управляющего о возврате займа за счет текущей выручки, а не чистой прибыли.

Согласно представленным пояснениям денежные средства в рамках договора займа были направлены на погашение текущих трат и предотвращение кассового разрыва, что в свою очередь, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника в данный период, необходимость поддержания его финансовой деятельности и преодоления тяжелого финансового положения.

Однако, ООО СК "СКИД" для вложения денежных средств были использованы не корпоративные процедуры, дофинансирование осуществлено непублично с использованием заемного механизма.

ООО СК "СКИД" также настаивало на том, что денежные средства были возвращены из чистой прибыли, полученной по договору субподряда N 70/19-1 от 17.07.2019, по договору субподряда N Саларьево 3-4 от 01.06.2019 и по договору субподряда N Саларьево 7 4-1 от 01.06.2019. Кроме того, у ООО "ДТМ" по состоянию на 2018 год, на первое полугодие 2019 года, и за 3 квартал 2019 года была нераспределенная прибыль в размере не менее 4 млн. руб.

Однако, суд правомерно указал, что, несмотря на представленные данные, возможность наличия у ООО "ДТМ" чистой прибыли в рамках конкретных договоров и наличие нераспределенной прибыли, читая прибыль по результатам хозяйственной деятельности в общем у должника отсутствовала.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу на 30.07.2019, то есть на дату, предшествующую дате возврата займа, чистая прибыли у должника отсутствовала, размер убытка составил 3 617 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное прочтение судом первой инстанции бухгалтерского баланса, поскольку у общества была не распределенная прибыль, подлежат отклонению, поскольку основаны на выборочной оценке показателей баланса.

Так, по совокупному итогу отчета о финансовых результатах деятельности должника за период январь-июнь 2019 г. должник имел отрицательное значение показателей, был зафиксирован убыток по строке 2400 - 161 тыс. руб.

При наличии не распределенной прибыли у должника в достаточном размере, требования независимых кредиторов были бы удовлетворены за счет такой прибыли.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "СКИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко