Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2024 г. N 13АП-11123/24 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2024 г.

дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от Сафоновой И.А.: представитель Шавров В. по доверенности от 20.11.2023,

конкурсный управляющий должника Гайнуллин А.Р.,

от ООО ПСК "ВиК": Невесенко А.В. генеральный директор - приказ от 29.05.2017 N 01/17 от 29.05.2017, представитель Шидловская Д.В. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2024) конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору N А56-95896/2018/сд.38 конкурсного управляющего акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" Гайнуллина Айрата Рафисовича к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ирине Алексеевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества "ВодоканалИнжиниринг" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мясникова Александра Александровича - члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79(6559).

Решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гайнуллина Айрата Рафисовича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий 14.10.2022 подал в суд заявление о признании недействительными договоров подряда от 13.02.2015 N 1, от 13.04.2015 N СП-01-01-ПР/2015, от 10.02.2015 N СП-01-02-ПР/2016, от 04.05.2016 N СП-04-01-ПР/2014, от 11.07.2016 N СП-03-1238, от 24.11.2016 N 1, от 14.06.2017 N 2, от 24.07.2017 N 3, заключённых должником с индивидуальным предпринимателем Сафоновой Ириной Алексеевной, произведённых по ним выплат в общем размере 2 444 800 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества названной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до момента полного исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ВиК" поддержали доводы апелляционной жалобы, а Сафонова И.А. возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Как усматривается из материалов дела, предметом заключённых должником (заказчик) с ИП Сафоновой И.А. (исполнитель) договоров являлось проверка, корректировка, оформление согласно ЕСКД и представление в распечатанном виде документации по объектам, в отношении которых у общества уже действовали подписанные договоры с иными партнёрами.

Выполнение ответчиком работ по соответствующим договорам подтверждено по правилам процессуального законодательства.

Вопреки суждениям апеллянта, характер осуществлённых Сафоновой И.А. работ (по сути, рецензионных, а не по существу проектных решений) не требовал каких-либо специальных разрешений, полученных у уполномоченного органа, для их выполнения, равно как и фиксации непосредственно на проектной документации идентифицирующих сведений о ней как исполнителем проектной документации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения прямой или косвенной аффилированности (заинтересованности) участников сделок по предмету спора.

Потребительская и экономическая ценность работ ответчика для заказчика не опровергнута.

При таком положении арбитражный суд правомерно посчитал недоказанным наличия в исследованных отношениях признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дефектов, выходящих за пределы диспозиции приведённой нормы законодательства о банкротстве, не установлено для целей признания сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-95896/2018/сд.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва