Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 09АП-36712/24 по делу N А40-100197/2021

г. Москва

19 июля 2024 г.

Дело N А40-100197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-100197/21, об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Н.Г. об истребовании сведений у конкурсного управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машэкс",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 ООО "Машэкс" (ОГРН 1137746765441, ИНН 7715973554) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Давыденко Ольга Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Морозовой Н.Г. об истребовании сведений у конкурсного управляющего должника, а именно: выписки по расчетным счетам ООО "Машэкс", полученные ей в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. в удовлетворении ходатайства Морозовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления Морозовой Н.Г. следует, что она является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку, как указала Морозова Н.Г., она является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в целях соблюдения её прав и достижения максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства ООО "Машэкс" необходимо проанализировать сделки Должника, подлежащие оспариванию, выявить подозрительные перечисления денежных средств, а также установление действительной причины неплатежеспособности ООО "Машэкс".

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае заявление Морозовой Г.Г. об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что не указаны причины, в обоснование относимости данных сведений в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства отказа конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых сведений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Морозовой Н.Г. отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае заявление Морозовой Г.Г. об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что не указаны причины, в обоснование относимости данных сведений в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом заявитель не лишен права на ознакомление с материалами дела.

Сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования Морозовой Н.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева