Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-34057/24 по делу N А40-55452/2020

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-55452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове свидетеля; признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2017, заключенный между Говорухиным С.М. и Сибириным А.А. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Говорухина С.М.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года в отношении Говорухина Сергея Михайловича (31.08.1976 г.р., место рождения ст. Усть-Хоперская Серафимовичского р-на Волгоградской области, ИНН 771900703851) введена процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич (ИНН 332806229693).

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2021 года поступило заявление финансового управляющего, в котором финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2017, заключенного между Говорухиным С.М. и Сибириным А.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-55452/20 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

Указывая на то, что отчет об оценке был сделан без осмотра транспортного средства, финансовый управляющий ссылался на то, что оценка проводилась ретроспективно, а стоимость устанавливалась на момент совершения оспариваемой сделки.

В таком случае, согласно действующей судебной практике, факт непроведения осмотра экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным: "осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса".

Вопреки выводам судов, документальных доказательств того, что транспортное средство было в ДТП до момента сделки, представлено не было - данная информация получена судом из устных пояснений ответчика. При этом в деле имеются сведения госавтоинспекции (т. 24 л.д. 8) о том, что "В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены".

Судом также необходимо проверить на достоверность и относимость именно к спорному автомобилю представленные и имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля (т. 24 л.д. 125- 134).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о вызове свидетеля. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2017, заключенный между Говорухиным Сергеем Михайловичем и Сибириным Алексеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки: обязать Сибирина Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу Говорухина Сергея Михайловича автомобиль Lexus LX 470, 2004 г.в., VIN JTJHT00W843546304; восстановить задолженность Говорухина Сергея Михайловича перед Сибирины Алексеем Александровичем в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове свидетеля, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учтя положения статьи 64 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ввиду следующего: обстоятельства, связанные с наличием повреждений автомобиля на дату сделки, должны подтверждаться определенными доказательствами; свидетельские показания не отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 27.03.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 14.12.2017 между должником (Продавец) и Сибириным Алексеем Александровичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 470, 2004 г.в., VIN JTJHT00W843546304.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи от 14.12.2017 года является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившей вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5, 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Доказательств аффилированности лиц (юридической и фактической) не представлено.

В п.2. Договора цена имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. Расчеты за товар осуществлены в момент подписания договора.

Суд первой инстанции отклонил ссылку финансового управляющего на отсутствие оплаты, поскольку факт оплаты зафиксирован в Договоре.

Такой способ расчетов не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции учел распространенную практику продажи автомобилей по шаблонным договорам с указанием в пункте договора "расчет за транспортное средство произведен в момент подписания договора".

Цена автомобиля не является значительной, не позволяющей рядовому гражданину накопить денежные средства для покупки автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате цены договора ответчиком в пользу должника.

Вместе с тем, в данном случае неравноценность встречного предоставления является обстоятельством, имеющим сущем существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно отчету, представленному управляющим, рыночная цена автомобиля на дату сделаки составляет 1 130 000 руб.

При этом, указывая на то, что отчет об оценке был сделан без осмотра транспортного средства, финансовый управляющий ссылается на то, что оценка проводилась ретроспективно, а стоимость устанавливалась на момент совершения оспариваемой сделки.

В таком случае, согласно действующей судебной практике, факт непроведения осмотра экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным: "осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса".

Таким образом, суд первой инстанции признал допустимым доказательством представленный управляющим отчет об оценке.

В настоящем случае документальных доказательств того, что транспортное средство было в ДТП до момента сделки не представлено.

В материалах дела имеются сведения госавтоинспекции (т. 24 л.д. 8) о том, что "В результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях не найдены".

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196 (2) по делу N А41-70837/17, при кратном отклонении покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Приобретая премиальную марку автомобиля по столь заниженной цене, добросовестный покупатель стремится как возможно подробнее документально зафиксировать качество товара и обоснование его цены, сохранив соответствующие документы.

В случае, если товар продается по явно заниженной в сравнении со средней рыночной ценой, в договоре должны быть зафиксированы обстоятельства, влияющие на цену (например, сторонами фиксируются недостатки товара, возникшие вследствие ДТП, если оно имело место, его участников и т.д.).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверены представленные ответчиком фотоматериалы (т. 24 л.д. 125-134); указанные документы признаются судом не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, с достоверностью не представляется возможным определить какой автомобиль запечатлен на фото, даты фотосьемки, а также характер и степень дефектов/поломок автомобиля.

Суд первой инстанции признает недопустимым доказательством представленное ответчиком Заключение специалиста N ДС-1779. Так, на стр. 45-46 Заключения (т24 ч 3 л.д. 65-66) специалистом сделаны предположение о том, что цена автомобиля в размере 300 000 руб. может быть обусловлена наличием повреждений, следы устранения которых выявлены при проведении исследования.

Однозначных выводов о наличии повреждений на дату сделки экспертом не сделано. Кроме не сделано однозначных выводов о том, что выявленные дефекты/повреждения образовались именно в связи с ДТП до даты сделки, а не по причине обычной износа автомобиля при эксплуатации.

По имеющимся в материалах дела доказательством не представляется возможным с достоверностью установить наличие повреждений автомобиля на дату сделки, а также замену запчастей именно ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства равноценного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу N 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу N 302-ЭС17-19635, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305- ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

В данном же случае разница между рыночной ценой автомобиля и ценой договора превысила 30% следовательно сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Сложившаяся по данной категории дел судебная практика исходит из того, что в случае, если имущество или имущественные права должника отчуждены по оспариваемой сделке по существенно заниженной стоимости, осведомленность контрагента такой сделки предполагается; факт покупки имущества по заведомо и явно заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда продавцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4815, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 N Ф05-2167/2022 по делу N А40-254743/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 N Ф09-1589/24 по делу N А76-39228/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 N Ф05-33365/2021 по делу N А40-92856/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил следующие последствия недействительности сделки: обязал Сибирина Алексея Александровича возвратить в конкурсную массу Говорухина Сергея Михайловича автомобиль Lexus LX 470, 2004 г.в., VIN JTJHT00W843546304; восстановил задолженность Говорухина Сергея Михайловича перед Сибирины Алексеем Александровичем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров