Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 17АП-1720/21 по делу N А60-59658/2020

г. Пермь

22 июля 2024 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от ООО "Дилижанс": Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.10.2021;

от финансового управляющего Чувакова М.А.: Зайкова Н.А., паспорт, доверенность от 26.12.2023;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Дилижанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дилижанс" о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Стрежнева Максима Сергеевича,

вынесенное в рамках дела N А60-59658/2020

о признании Стрежнева Максима Сергеевича (ИНН 666203152004, СНИЛС 040-544-175 19) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация СОАУ "Меркурий", АО Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "ТИТ",

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны (далее - ООО "АСБ и КО") о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.11.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021.

18.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Дилижанс" о признании действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А. не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве):

выразившиеся в нарушении сроков проведения описи имущества должника (нарушение положений абз. 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве);

выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (нарушении абз. 9 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);

отстранении арбитражного управляющего Чувакова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства гр. Стрежнева М.А.;

утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Дилижанс" о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего Чувакова М.А. и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Стрежнева М.С., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дилижанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что относительно эпизода о допущенном нарушении положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов должника, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Судом первой инстанции установлено, что основанием для включения требований кредитора ООО "АСБ и КО" в реестр кредиторов должника является определение арбитражного суда от 25.02.2020 по делу N А60-36936/2018, которым взыскано солидарно в пользу ООО "АСБ и КО" со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. убытки в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника (в том числе и ООО "Русбриллиант") и текущих обязательств в сумме 20 582 526,92 руб. В дальнейшем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены вышеназванного судебного акта, однако указал, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения солидарно Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем указание в резолютивной части определения о взыскании со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г, убытков в сумме, определяемой по правилам установления размера субсидиарной ответственности, не послужило основанием для отмены судебного акта. В связи с тем, что требования банка "Интеза", входящие в состав реестра кредиторов ООО "АСБ и КО" были погашены кредитором ООО "Дилижанс", как одним из 11 поручителей по кредитному договору, в составе кредиторов ООО "АСБ и КО" на 2021 год фактически остались требования следующих кредиторов: арбитражного управляющего Максимцева В.А., арбитражного управляющего Третьякова А.В., ООО "Русбриллиант", ООО "Русский Бриллиант", ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, арбитражного управляющего Киданюк И.Ю. При этом, определением арбитражного суда от 01.02.2021 по делу N А60-36936/2018 произведена замена ООО "АСБ и КО" по требованию о привлечении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСБ и КО" на ООО "Русбриллиант" в размере 5 816 829 руб. Кредитор ООО "Русбриллиант" воспользовался правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки этого требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; определением арбитражного суда от 04.06.2021 включены требования кредитора ООО "Русбриллиант" в размере 5 816 829 руб. в реестр требований кредиторов Стрежнева М.С. в составе третьей очереди. Однако, с учетом изложенного выше, при рассмотрении требований ООО "Русбриллиант" в настоящем деле, имелись основания для удовлетворения заявления общества путем замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в соответствующем размере, а не повторное (фактически "двойное") включение требований, что является не допустимым в силу вышеприведенных норм закона. Кредитор отмечает, что для профессионального участника, которым является финансовый управляющий, является очевидным, что повторное включение требований, входящих в сумму долга должника невозможно. Тем не менее, финансовым управляющим Чуваковым М.А. допущено бездействие в части проверки обоснованности требований кредитора, что является нарушением положений абзаца 9 пункта 2 статьи 129, абзацев 5, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Последствием подобного бездействия является изложенная в отчетах финансового управляющего недостоверная (противоречивая) информация, которая препятствует достижению предусмотренной законом функции и не соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом, данный факт также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации по делу о банкротстве, пропорционального распределения денежных средств из конкурсной массы. В случае с кредитором ООО "Дилижанс", подобное длительное бездействие управляющего также привело к невозможности кредитора преодолеть 10% порог для получения права для самостоятельного оспаривания сделок должника в более ранний срок в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы кредитора, что реестр кредиторов должника Стрежнева М.С. на последнюю отчетную дату 31.12.2023 (после направления кредитором в жалобы) также не отображает действительный размер задолженности на дату составления отчета финансового управляющего. Таким образом, в реестре кредиторов должника по сегодняшний день значится сумма задолженности ООО "Русбриллиант" фактически погашенная иным солидарным должником (в том числе и на последнюю дату составления отчета управляющим). Заявитель полагает, что ошибочным является и положение судебного акта об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора ООО "Дилижанс", равно как и иных кредиторов по делу, поскольку нарушено право на получение достоверной информации о реестре кредиторов должника и ее фактического размера; нарушено право кредитора на самостоятельное и своевременное инициирование оспаривания сделок должника в деле о его банкротстве (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 закона о банкротстве); без устранения допущенных нарушений, остаются нарушенными права кредиторов при дальнейшем распределении денежных средств из конкурсной массы должника в процентом выражении между ними.

Относительно эпизода о допущенном нарушении, выразившихся в нарушении сроков инвентаризации (описи имущества) должника, заявитель полагает, что при рассмотрении данного эпизода судом не принято во внимание, что финансовый управляющий 09.10.2023 произвел осмотр жилого помещения, спустя три года с начала процедуры; поводом для проведения осмотра послужило определение суда от 10.07.2023. Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами управляющего о том, что кредитор ознакомлен с отчетом управляющего, в связи с чем, кредитору известна информация обо всех активах должника, выявленных управляющим, поскольку, кредитор заявил о существенном нарушении сроков проведения инвентаризации (описи) имущества должника, которое выразилось, в числе прочих, несвоевременным выходом в адрес места жительства последнего, а не на отсутствие информации у кредитора. ООО "Дилижанс" полагает что суд первой инстанции, при рассмотрении данного эпизода, также не дал оценку, заслуживающему внимание доводу, изложенному в отзыве финансового управляющего Фогилевой Ф.С., о том, что действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий Чуваков М.А. в целях совместного осмотра жилого помещения, в котором проживают супруги- банкроты Стрежневы, должен был сообщить о дате и времени осмотра финансовому управляющему Фогилевой Ф.С., что не было сделано. Изложенное позволяет сделать вывод о формальном подходе финансового управляющего Чувакова М.А., в том числе за пределами установленного законом срока, к выполнению обязанности по проведению осмотра жилого помещения и описи имущества должника Стрежнева М.С. С учетом того, что из представленного в материалы дела акта не предоставляется возможным определить каким образом (и что именно) было оценено финансовым управляющим из имущества менее 10 000 руб., находящееся в трех комнатной квартире, площадью больше 127 кв. м. и каким образом была установлена принадлежность имущества не должнику, а иным лицам.

Относительно отстранении финансового управляющего кредитор указывает, что определением суда от 04.07.2023 жалоба ООО "Дилижанс" на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично, таким образом доказательства незаконного поведения в настоящем деле уже имеются; кроме того в данной процедуре имеет место факт необоснованности понесенных финансовым управляющим за счет должника расходов; обстоятельства уклонения финансового управляющего от осуществления своих полномочий. Судом первой инстанции не дана оценка представленным кредитором доказательствам, свидетельствующим об отсутствии независимости финансового управляющего в данной процедуре банкротства. Кредитор, в свою очередь, представил в материалы дела совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих как заинтересованности управляющего по отношению к кредитору ООО "АСБ и КО", так и заинтересованности управляющего непосредственно к должнику. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что бездействие финансового управляющего в данной процедуре фактически привели к убыткам, невозможности реализации двух единиц гражданского оружия). Также отмечает, что кредитор ООО "Дилижанс" не имел и не имеет принципиальных возражений на определении саморегулируемой организации управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий путем случайной выборки и оставлял данный вопрос на разрешение суда. Более подробно доводы изложены в жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Дилижанс" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям изложенным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела обособленного спора, решением арбитражного суда от 25.12.2020 Стрежнев М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков М.А.,

Заявляя требования о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, ООО "Дилижанс" ссылается на следующие нарушения:

выразившиеся в нарушении сроков проведения описи имущества должника (нарушение положений абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (нарушении абз. 9 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

просит отстранить арбитражного управляющего Чувакова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящей процедуре банкротства гр. Стрежнева М.А.;

утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ "Альянс"

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как было указано выше, заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении сроков проведения описи имущества должника (нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не составлена опись имущества должника, в связи с чем, по мнению кредитора, финансовым управляющим допущено существенное нарушение сроков для исполнения им своих обязанностей. Так кредитор указывает, что финансовым управляющим только 09.10.2023 (спустя три года с начала процедуры) произведен осмотр жилого помещения должника, в связи с чем, вероятность выявления ликвидного имущества спустя три года после введения процедуры очень маловероятно. Финансовым управляющим требование в адрес должника о предоставлении доступа в жилое помещение не направлял. Фактов не предоставления такого допуска управляющему материалы дела не содержат.

По мнению кредитора, мотивом осуществления осмотра жилого помещения явилось определение арбитражного суда от 10.07.2023 по делу N А60-63344/2022, которым суд обязал Стрежневу Елену Юрьевну (супруга должника) предоставить финансовому управляющему Фогилевой Флюре Сагмановне доступ в жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, корп. *, кв. ***; г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 39, кв. ***, в целях осмотра и описи имущества, принадлежащего должнику. В связи с чем, кредитором сделан вывод о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении обязанностей финансового управляющего по установлению фактического состояния имущества должника с целью проведения его инвентаризации. Кредитором приводится пример того, что выявленный сейф для хранения оружия не был подвергнут оценке со стороны финансового управляющего и не разрешен вопрос о его реализации

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Целью процедуры банкротства является максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель достигается за счет действия финансового управляющего, направленного на формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации путем проведения финансовым управляющим ряда обязательных действий: проведение описи имущества, его оценка, направление в рамках дела о банкротстве должника в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и его последующая реализация на торгах.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2 пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий указывает на проведение осмотра имущества по месту регистрации должника.

Так, согласно выписке из ЕГРН у Стрежнева М.С. отсутствует зарегистрированное за ним на праве собственности недвижимое имущество. Квартира, в которой зарегистрирован должник по ул. Тверитина, д. 34, кв. ***, принадлежит детям должника.

Финансовый управляющий произвел выезд на указанную квартиру, 09.10.2023 составлены акт о предоставлении доступа в жилое помещение и акт осмотра имущества, принадлежащего должнику. Имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сейф для оружия является бывшим в употреблении, стоимость его составляет менее 10 тыс. руб. Доказательства, свидетельствующие о наличии по данному адресу имущества должника стоимость более 10 тыс. руб., кредитором в материалы дела не представлены.

На основании поступивших финансовому управляющему ответов из регистрирующих органов, кредитных учреждений, а также проведенной работы по оспариванию сделок должника, конкурсную массу составили следующие активы:

1. Доля в уставном капитале ООО "Управляющая Компания "Рифеста-Холдинг" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 13, офис502/9, ОГРН: 1056602701253, дата присвоения ОГРН: 27.06.2005, ИНН: 6658208922, КПП: 665801001), размером доли _, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу ходатайство финансового управляющего Чувакова М.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Стрежнева М.С., не предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Были проведены торги по продаже данной доли в уставном капитале. На текущую дату доля в уставном капитале не продана, включена в конкурсную массу.

2. Транспортное средство: Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, идентификационный номер: JT111TJA008011510, номер шасси (рамы): JT111TJA008011510, цвет кузова: серебристый, гос. номер Х573ХН66.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 ходатайство финансового управляющего Чувакова М.А. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Стрежнева М.С., не предназначенного для предпринимательской деятельности, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Акт оценки и описи имущества имеется в материалах дела. Транспортное средство реализовано с торгов;

3. Охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, кал. 9,3*62, N 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort, кал. 12*76, N С899979/М621712; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА N 9164. Акт оценки имеется в материалах дела.

Опись не составлялась ввиду отсутствия фактического показа оружия финансовому управляющему.

Все имущество было отражено в отчете финансового управляющего в таблице: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае, судом также установлено, что в рамках процедуры банкротства супруги должника - Стрежневой Елены Юрьевны, возбужденному по заявлению ООО "Дилижанс", кредитор также обладает информацией об имущественном положении супругов Стрежневых, финансовому управляющему Фогилевой Ф.С. доступ в жилое помещение не предоставлен, проводится согласование даты и времени доступа. Доказательств того, что управляющим Фогилевой Ф.С. при осмотре жилого помещения Стрежневых выявлено какое-либо ликвидное имущество, подлежащее реализации, не представлено.

Таким образом, кредитор ООО "Дилижанс" располагает сведениями о наличии/отсутствии ликвидного имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. ***.

Как следует из пояснений финансового управляющего опись не опубликована на ЕФРСБ, однако указывает на то, что опись имущества, включенного в конкурсную массу отражена в отчете финансового управляющего о результатах своей деятельности. Отсутствие публикации описи влечет обязанность управляющего по представлению в суд Положения о порядке его продажи. В связи с наличием сложностей с осмотром, оценкой оружия, данная опись не опубликована.

Между тем, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и интересов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия, либо бездействия финансового управляющего послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника, причинения убытков кредиторам или привели к затягиванию процедуры банкротства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Чувакова М.А., выразившегося в нарушении сроков проведении описи имущества должника.

В отношении эпизода, связанного с признанием незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В данном деле арбитражный суд установил, что решением от 25.12.2020 требования ООО "АСБ и КО" включены в реестр требований кредиторов должника Стрежнева М.С. сумме 22 302 526,92 руб. в составе третьей очереди.

Требование кредитора ООО "АСБ и КО" основано на судебных актах:

определением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60- 36936/2018 взыскано солидарно в пользу ООО "АСБ И КО" со Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. убытки в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника и текущих обязательств, в сумме 20 582 526,92 руб.;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N A60-36936/2018 в определение арбитражного суда от 25.02.2020 внесено уточнение, Стрежнев М.С. и Патракеев В.Г., как конечные бенефициары должника привлечены к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве) в размере неисполненных требований кредиторов - 20 582 526,92 руб.;

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06. 2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области 25.02.2020 оставлены без изменения;

определением арбитражного суда от 17.12.2019 по делу N А60-36936/2018 взыскана ООО "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" и Стрежнева М.С. солидарно судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019. Согласно расчету размер неустойки составил 1 720 000 руб.;

определением от 04.06.2021 требования кредитора ООО "Русбриллиант" в размере 5 816 829 руб. включено в реестр требований кредиторов Стрежнева М.С. в составе третьей очереди.

Требование ООО "Русбриллиант" также основано на вступившем в законную судебном акте - определением суда от 01.02.2021 по делу N А60-36936/2018 произведена замена ООО "АСБ и КО" по требованию о привлечении Стрежнева М.С. и Патракеева В.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСБ и КО" на ООО "Русбриллиант" в размере 5 816 829 руб.

В связи с чем, кредитором сделан вывод о том, что в реестр требований кредиторов включено дважды одно и тоже требование на сумму 5 816 829 руб. (изначально требование ООО "АСБ и КО", а затем его правопреемника ООО "Русбриллиант").

Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим Чуваковым М.А. допущено бездействие в части проверки обоснованности требований кредитора, что является нарушением положений абзаца 9 пункта 2 статьи. 129, абзацев 5, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Результатом подобного бездействия является изложенная в отчетах финансового управляющего недостоверная (противоречивая) информация, которая препятствует достижению предусмотренной законом функции и не соответствует требованиям Закона о банкротстве. При этом, данный факт также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации по делу о банкротстве. В случае с кредитором ООО "Дилижанс", подобное бездействие также привело к невозможности кредитора преодолеть 10% порог для получения права для самостоятельного оспаривания сделок должника в более ранний срок. Данное нарушение также приводит к тому, что реестр требований кредиторов не отображает реальной картины задолженности на дату составления отчета финансового управляющего.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что требование как кредитора ООО "АСБ и КО", так и кредитора ООО "Русбриллиант" были основаны на вступивших в законную силу судебных актов, оснований для заявления возражений относительно требований данных кредиторов у управляющего не имелось.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО", в рамках процедуры банкротства ООО "АСБ и КО" и Патракеева М.В. производится погашение требований кредиторов, результаты которых будут направлены финансовому управляющему Чувакову М.А.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "АСБ и КО" размер требований ООО "АСБ и Ко" на 01.03.2024 по субсидиарной ответственности 200 255,32 руб., по судебной неустойке - 1 720 000 руб.

Также требования ООО "Русбриллиант" погашены в размере 4 320 441,28 руб. (зарезервированы на счете ООО "АСБ и КО" денежные средства для оплаты ООО "Русбриллиант" в размере 1 296 132,40 руб.). Сумма скорректирована в связи с погашением требований ООО "АСБ и КО" Патракеевым В.Г. и Патракеевым М.В.

Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего должника Чувакова М.А. по состоянию на 31.03.2024.

В настоящее время, требования кредиторов в настоящем деле не погашались, и, после предоставления сведений о погашении задолженности перед кредиторами в рамках их процедур, управляющим будет производится корректировка реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения прав кредиторов и факт причинения вреда действиями арбитражного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, нарушения финансового управляющего в данной части отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств того что действия арбитражного управляющего Чувакова М.А. нарушили законные права и обязанности заявителя.

Таким образом, в данном случае кредитором не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также кредитором было заявлено об отстранении финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2023 жалоба кредитора ООО "Дилижанс" на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Чувакова М.С. по непроведению мероприятий по реализации имущества, по не направлению отчета в адрес кредитора. В удовлетворении остальной части отказано.

С учетом фактических обстоятельств дела не имеется со стороны финансового управляющего Чувакова М.А. каких-либо существенных нарушений положений Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства, которые могут являться основанием для отстранения финансового управляющего. В данном деле о банкротстве обстоятельства, перечисленные в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (то есть неоднократные и грубые нарушения), отсутствуют.

В основу своей жалобы ООО "Дилижанс" положил доводы об аффилированности финансового управляющего. Кредитор указывает, что представителем управляющего ООО "АСБ и КО" и финансового управляющего по ряду дел выступала Гвоздева О.Н. Представлено соглашение о совместной деятельности от 12.10.2020, заключённое между Лаврентьевой Н.Б., Гвоздевой О.А., Зайковой Н.А. (представитель финансового управляющего в настоящем деле).

Также кредитор указывает на совместное участие Гвоздевой О.А. и Чуваковой Н.А. (мать финансового управляющего) в ООО "ЮБС-Консалтинг". Полагает, что перечисленные выше обстоятельства не могут не вызвать обоснованные сомнения в способности Чувакова М.А. в дальнейшем должным образом проводить соответствующую процедуру банкротства должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Аффилированность арбитражного управляющего Чувакова М.А. с ООО "АСБ и КО" была предметом ранее рассмотренных дел.

ООО "АСБ и КО" находится в банкротстве, учредителями общества был должник Стрежнев М.С., а также руководитель ООО "Дилижанс" Патракеев В.Г. (заявитель жалобы). Конкурсный управляющий Киданюк И.Ю., а также представитель Гвоздева О.А. не имеет никакого отношения к Стрежневу М.С.

В определении арбитражного суда от 05.12.2022 по делу N А60-49203/2021 указано: "Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доводам должника в отношении заинтересованности арбитражного управляющего Чувакова М.А. по отношению к кредиторам ранее дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.03.2022, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022.

Суды указали на отсутствие доказательств наличия у арбитражного управляющего Чувакова М.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также соответчику Стрежневу М.С., равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Чувакова М.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.".

При этом, как указывалось ранее, отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, доказательств наличия аффилированности Чувакова М.А. по отношению к должнику либо отдельным кредиторам не установлено, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении Чувакова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы первоначальной жалобы, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований жалобы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу N А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев