Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-36914/24 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-262294/19, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестр отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии представителей:

от ООО "Атомикс" - Алиев Т.Т. по дов., пасп.,

от Кузнецова А.Н. - Варданян С.Г. по дов., пасп.,

от ООО "Проммашэкспо-1" - Косаш К.В. по дов., пасп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68.

16.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения.

Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 16.07.2024 на 12 час. 00 мин.

В материалы дела поступили заявления Кузнецова А.Н., ООО "Атомикс" об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова, судьи С.А. Назаровой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

В материалы дела от Кузнецова А.Н. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов А.Н. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и получает право на обжалование судебных актов, влияющих на размер его субсидиарной ответственности лишь с даты принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в связи с тем, что Кузнецов А.Н. не мог предоставить какие-либо доказательства в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении спора не участвовал, кроме того, дополнительные доказательства были получены им от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом приобщены отзывы ООО "Атомикс", ООО "Проммашэкспо-1" в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку доводы ходатайства являются обоснованными.

Представителем Кузнецова А.Н. и представителем ООО "Атомикс" заявлено о необходимости проверки полномочий представителя ООО "Проммашэкспо-1".

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ст. 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов, АО КБ "Банк Развития Технологий" обратилось в суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

26.06.2015 между ЗАО "Научно-технический центр физического приборостроения" (заемщик) и АО КБ "Банк Развития Технологий" был заключён Кредитный договор N 32/15, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 59 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед АО КБ "Банк Развития Технологий" по Кредитному договору между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "НЭТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/15-П1 от 26.06.2015 (далее - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (119602,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,38,1, ОГРН 1097746243396, ИНН 7708699710), ООО "НЭТ" (143026,ГОРОД МОСКВА,ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА,УЛИЦА НОБЕЛЯ,ДОМ 7, ОГРН 1077758339053 ИНН 7702647962) в пользу КБ "БРТ" (АО) (107045,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ,7/1/8,3, ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) задолженность в размере 61 814 853, 18 руб. (Шестьдесят один миллион восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля восемнадцать копеек), из которой:

- 59 350 000 руб. - основной долг;

- 2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017;

- 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 024522785 в отношении заёмщика - ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР", серии ФС N 024522786 в отношении поручителя - ООО "НЭТ".

Постановлением Тропарево-Никулинский ОСП от 20.06.2018 в отношении заёмщика ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" было возбуждено исполнительное производство N 20411/18/77027-ИП.

Погашение задолженности в рамках указанного исполнительного производства не производилось.

Постановлением Тропарево-Никулинский ОСП от 20.06.2018 в отношении поручителя - ООО "НЭТ" было возбуждено исполнительное производство N 20430/18/77027-ИП. Сумма погашений в рамках исполнительного производства составила 71 790,46 руб.

Указанная сумма в соответствии со ст. 319 ГК РФ была направлена на погашение расходов банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления.

Таким образом, задолженность подтвержденная судебным актом составляет 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина.

Требования кредитора в части подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Кредитор также просил включить повышенные проценты и неустойку.

Кредитором произведено начисление повышенных процентов с 01.06.2017 г.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита было получено заёмщиком 12.05.2017, то в силу п. 9.6. кредитного договора с 01.06.2017 г. заёмщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по удвоенной ставке, то в есть в размере 26,50 % годовых.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестр отдельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по договору поручительства, в связи с чем суд первой инстанции верно признал требования АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина обоснованными, неустойку учитывать в реестр отдельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд отмечает, что Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий".

Требования АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату 18.06.2020 и 15.12.2023), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогично разъяснено в пункте 41 Постановления N 29, а именно: если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу о банкротстве N А40-262294/19 в удовлетворении заявления ООО "АТОМИКС" о пересмотре Определений Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г., от 06.11.2020 г., от 05.07.2021 г., 04.10.2021 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года Кузнецову Александру Николаевичу отказано в пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым взыскан долг по Кредитному договору N32/15 от 26.06.2015 с ЗАО "НТЦ"Физприбор" и Договору поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 с ООО "НЭТ" по обязательствам ЗАО "НТЦ"Физприбор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 97968/2017 ООО "АТОМИКС" также отказано в пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам письменных пояснений Кузнецова А.Н. и дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобщаемые апеллянтом с пояснениями документы не обладают признаками относимости к настоящему спору, являются материалами стороннего корпоративного спора, часть документов является процессуальной позицией по делу, которая менялась заявителем в ходе рассмотрения спора, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Заявитель ссылается на установление фактов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-77724/21-24-185 о взыскании убытков с КДЛ банка, связанных с совершением убыточных для банка сделок, которое отменено в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.04.2024 оставил в силе постановление апелляционного суда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо факты установленные судом, ссылка на данный судебный акт не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

Указанный спор носит корпоративный характер, связан с высокорискованным и убыточным для банка исполнением руководством банка своих обязанностей по кредитованию заемщиков

По доводу апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1", судебная коллегия отмечает следующее.

АО КБ "Банк Развития Технологий" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЭТ" оспариваемым определением на основании Договора поручительства N 32/15-П1, по условиям которого, поручитель ООО "НЭТ" принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО "НТЦ "Физприбор" всех обязательств перед Банком по кредитному договору N 32/15 от 26.05.2015.

Доводы о злоупотреблении правом АО КБ "Банк Развития Технологий" при заключении указанного договора поручительства был предметом рассмотрения по дела N А40-30470/22-158-1701 по иску ООО "Атомикс" к ООО "Проммашэкспо-1" о признании недействительной сделкой - договора поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 и были признаны необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-30470/22 суд, рассмотрев доводы Заявителя о наличии в действиях сторон кредитных сделок злоупотребления правом, установил, что "вопреки позиции процессуального истца не усматривает в поведении сторон отклонения от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом".

Апеллянтом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова