Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 18АП-6831/24 по делу N А76-32935/2022

г. Челябинск

22 июля 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-32935/2022.

В заседании принял участие представитель:

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Е.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2023 срок действия до 06.04.2028).

Определением суда от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, общество СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования общества "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении общества СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Определением от 23.10.2023 Карев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества СК "ЧГС"; временным управляющим в деле о банкротстве общества СК "ЧГС" утвержден Михайленко Евгения Владимировича, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Беглов Руслан Фаритович 25.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену конкурсных кредиторов в рамках дела N А76-32935/2022 на Беглова Р.Ф.

Определением арбитражного суда от 30.10.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 24.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве Голобородько Марины Васильевны выделено в отдельное производство, очередное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.04.2024.

Определением от 12.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Голобородько Марины Васильевны на Беглова Руслана Фаритовича по требованию подлежащему рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения общества СК "ЧГС" по делу N А76-32935/2022.

Не согласившись с принятым определение суда от 12.04.2024, Брюхин Вячеслав Михайлович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании документов, кредитор не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя Беглова Р.Ф. с первоначальным кредитором, данная информация представляет собой банковскую тайну, судом немотивированно отклонено заявление кредитора о фальсификации, у кредитора имеются сомнения в реальности производственной уступки прав требования, а также в самом факте осведомленности предыдущего кредитора о правопреемстве по его праву требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

От Брюхина В.М. 14.05.2024 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2024 Брюхиным В.М. заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об открытых/ закрытых счетах Беглова Р.Ф. и выписки по расчетным счетам в кредитных организациях, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции отказал, поскольку запрашиваемые доказательства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В материалах дела содержится заявление Брюхина В.М. о фальсификации доказательств: договора уступки прав требований от 09.09.2023, расписки от 09.09.2023 к договору уступки прав требований.

В зале судебного заседания у представителя Брюхина В.М. Комиссаровой Е.В. отобрана расписка о предупреждении, об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.07.2024, Беглову Р.Ф. в связи с поступившим заявлением о фальсификации доказательств, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил исключить договор уступки прав требований от 09.09.2023, расписку от 09.09.2023 к договору уступки прав требований из числа доказательств по настоящему делу, суд также признал обеспечить личную явку или явку своего представителя в судебное заседание.

Беглов Р.Ф. явку в заседание не обеспечил, согласие на исключение доказательств, в отношении которых подано заявление Брюхина В.М. о фальсификации, не дал.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Брюхина В.М. о наличии признаков фальсификации доказательств, установил, что договор уступки прав требований от 09.09.2023, расписка от 09.09.2023 к договору уступки прав требований, подписаны уполномоченными лицами, в том числе лицом, действующим на основании доверенности, в связи с чем, суд не установил признаков фальсификации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Брюхина В.М. о фальсификации доказательств.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Голобородько Марина Васильевна 06.06.2023 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 201 292 руб.

Определением суда от 21.06.2023 требование кредитора принято рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

09.09.2023 между Голобородько М.В. (первоначальный кредитор) и Бегловым Р.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ОАО СК "ЧГС" в размере 201 292 руб.

Согласно п. 1.6. Договора уступаемое право оценивается сторонами в 100 600 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 09.09.2023.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, заявитель просит суд произвести замену кредитора Голобородько М.В. на Беглова Р. Ф.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения договора об уступке права требования и оценив их в совокупности с иными доказательствами и положениями закона, представленными в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства.

При этом представленные в материалы дела копия договора уступки права требования содержат подписи уполномоченных сторон сделки, что не соответствует доводам апелляционной жалобы Брюхина В.М. о не подписании договоров.

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении Беглова Р.Ф. судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значении при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку о неоплате договоров уступки права требования лицами, уступившими право требование к Беглову не заявлено.

Поскольку доказательства процессуального правопреемства представлены, заявление о процессуальной замене заявителей на Беглова Р.Ф. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Т.В. Курносова