Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-36920/24 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40- 262294/19, о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере: - 59 350 000 рублей основного долга, - 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом, - 96 743, 09 рублей - неустойка, о признании требований ООО "Проммашэкспо - 1" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии представителей:

от ООО "Атомикс" - Алиев Т.Т. по дов., пасп.,

от Кузнецова А.Н. - Варданян С.Г. по дов., пасп.,

от ООО "Проммашэкспо-1" - Косаш К.В. по дов., пасп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. в реестр требований кредиторов включены требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка.

22.03.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проммашэкспо - 1" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере:

- 59 350 000 рублей основного долга,

- 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 96 743, 09 рублей - неустойка.

Требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба Кузнецова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 16.07.2024 на 12 час. 10 мин.

В материалы дела поступили заявления Кузнецова А.Н., ООО "Атомикс" об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова, судьи С.А. Назаровой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

В материалы дела от Кузнецова А.Н. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов А.Н. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и получает право на обжалование судебных актов, влияющих на размер его субсидиарной ответственности лишь с даты принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в связи с тем, что Кузнецов А.Н. не мог предоставить какие-либо доказательства в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении спора не участвовал, кроме того, дополнительные доказательства были получены им от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом приобщены отзывы ООО "Атомикс", ООО "Проммашэкспо-1" в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку доводы ходатайства являются обоснованными.

Представителем Кузнецова А.Н. и представителем ООО "Атомикс" заявлено о необходимости проверки полномочий ООО "Проммашэкспо-1".

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ст. 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Согласно части 1 его статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288).

Обжалуемым определением от 05.07.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" на его правопреемника ООО "Проммашэкспо - 1" в Реестре требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии" в размере:

- 59 350 000 рублей основного долга,

- 2 368 110, 09 рублей - проценты за пользование кредитом,

- 96 743, 09 рублей - неустойка,

Требования ООО "Проммашэкспо - 1" признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отменено в части признания требований ООО "Проммашэкспо-1" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова А.Н., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, судом апелляционной инстанции уже было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021).

Требования АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017.

Основание для правопреемства не оспорены по существу. Права от КБ БРТ АО к ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" перешли на основании Определения о завершении конкурсного производства от 31.03.2020 по делу N А40-135606/16-24-196 в отношении банка в связи с полным погашением требований кредиторов.

Вопрос субординации требования ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" при его процессуальном правопреемстве был предметом рассмотрения обособленного спора: первая инстанция, провела процессуальную замену, субординировав требование ООО "ПРОММАШЭКСПО-1" (обжалуемое в настоящем споре Определение АСгМ от 05.07.21); апелляционная инстанция отменила судебный акт в части субординации, оставив требование в третьей очереди РТК должника; кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляции по данному спору. По доводам письменных пояснений Кузнецова А.Н. и дополнительных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобщаемые апеллянтом с пояснениями документы не обладают признаками относимости к настоящему спору, являются материалами стороннего корпоративного спора, часть документов является процессуальной позицией по делу, которая менялась заявителем в ходе рассмотрения спора, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Заявитель ссылается на установление фактов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-77724/21-24-185 о взыскании убытков с КДЛ банка, связанных с совершением убыточных для банка сделок, которое отменено в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.04.2024 оставил в силе постановление апелляционного суда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо факты установленные судом, ссылка на данный судебный акт не обладает признаками допустимости и относимости доказательств.

Указанный спор носит корпоративный характер, связан с высокорискованным и убыточным для банка исполнением руководством банка своих обязанностей по кредитованию заемщиков. По доводу апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1", судебная коллегия отмечает следующее.

АО КБ "Банк Развития Технологий" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЭТ" оспариваемым определением на основании Договора поручительства N 32/15-П1, по условиям которого, поручитель ООО "НЭТ" принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО "НТЦ "Физприбор" всех обязательств перед Банком по кредитному договору N 32/15 от 26.05.2015.

Доводы о злоупотреблении правом АО КБ "Банк Развития Технологий" при заключении указанного договора поручительства был предметом рассмотрения по дела N А40-30470/22-158-1701 по иску ООО "Атомикс" к ООО "Проммашэкспо-1" о признании недействительной сделкой - договора поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 и были признаны необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-30470/22 суд, рассмотрев доводы Заявителя о наличии в действиях сторон кредитных сделок злоупотребления правом, установил, что "вопреки позиции процессуального истца не усматривает в поведении сторон отклонения от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом".

Апеллянтом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1".

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова