Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-36918/24 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-262294/19, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые энергетические технологии",

при участии представителей:

от ООО "Атомикс" - Алиев Т.Т. по дов., пасп.,

от Кузнецова А.Н. - Варданян С.Г. по дов., пасп.,

от ООО "Проммашэкспо-1" - Косаш К.В. по дов., пасп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года ООО "Новые энергетические технологии" (ИНН 7702647962, ОГРН 1077758339053) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68.

16.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения.

Отложено судебное заседание по рассмотрению требований АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Новые энергетические технологии"" в остальной части на 25.09.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 296 964 руб. 10 коп. - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенные проценты, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно.

Кузнецов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-262294/2019, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, стороны лишены права на судебную защиту, на предоставление дополнительных доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 16.07.2024 на 12 час. 05 мин.

В материалы дела поступили заявления Кузнецова А.Н., ООО "Атомикс" об отводе председательствующего судьи А.А. Комарова, судьи С.А. Назаровой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 в удовлетворении заявления об отводе судей отказано.

В материалы дела от Кузнецова А.Н. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что Кузнецов А.Н. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности и получает право на обжалование судебных актов, влияющих на размер его субсидиарной ответственности лишь с даты принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, в связи с тем, что Кузнецов А.Н. не мог предоставить какие-либо доказательства в суде первой инстанции, поскольку в рассмотрении спора не участвовал, кроме того, дополнительные доказательства были получены им от третьих лиц после подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом приобщены отзывы ООО "Атомикс", ООО "Проммашэкспо-1" в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, поскольку доводы ходатайства являются обоснованными.

Представителем Кузнецова А.Н. и представителем ООО "Атомикс" заявлено о необходимости проверки полномочий представителя ООО "Проммашэкспо-1".

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что согласно ст. 153 АПК РФ председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ЗАО "Научно-технический центр физического приборостроения" (заемщик) и АО КБ "Банк Развития Технологий" был заключён Кредитный договор N 32/15 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 59 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" перед АО КБ "Банк Развития Технологий" по Кредитному договору между АО КБ "Банк Развития Технологий" и ООО "НЭТ" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 32/15- П1 от 26.06.2015 (далее - Договор поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017 взыскано солидарно с ЗАО "НТЦ "ФИЗПРИБОР" (119602,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА,38,1, ОГРН 1097746243396, ИНН 7708699710), ООО "НЭТ" (143026,ГОРОД МОСКВА,ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА,УЛИЦА НОБЕЛЯ,ДОМ 7, ОГРН 1077758339053 ИНН 7702647962) в пользу КБ "БРТ" (АО) (107045,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СРЕТЕНСКИЙ,7/1/8,3, ОГРН 1037711005804, ИНН 7744003173) задолженность в размере 61 814 853, 18 руб. (Шестьдесят один миллион восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля восемнадцать копеек), из которой:

59 350 000 руб. - основной долг;

2 368 110, 09 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.03.2017; 96 743, 09 руб. - неустойка по состоянию на 20.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по настоящему делу включены в Реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 59 350 000 руб. - основной долг, 2 368 110 руб. 09 коп. - проценты, 96 743 руб. 09 коп. - неустойка, 128 209 руб. 54 коп. - государственная пошлина в третью очередь удовлетворения.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора проценты за пользование кредитом по процентной ставке, составляющей 13,25% годовых, начисляются банком на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту, отраженной на его ссудном счете в банке, и рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

В соответствии с п. 9.6 кредитного договора если заемщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму кредита, подлежащую возврату, а также сумму кредита, подлежащую возврату в результате наступления случаев досрочного истребования или в случае извещения заемщиком о досрочном погашении кредита, то заемщик с даты, следующей за датой, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, будет уплачивать проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 Договора.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита было получено заёмщиком 12.05.2017, то в силу п. 9.6. Кредитного договора с 01.06.2017 заёмщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по удвоенной ставке, то в есть в размере 26,50 % годовых.

АО КБ "Банк Развития Технологий" были доначислены проценты за период с 21.03.2017 по 19.01.2020 в размере 22 296 964 руб. 10 коп, а также повышенные проценты по удвоенной ставке за период с 01.06.2017 по 19.01.2017 в размере 20 745 792 руб. 50 коп., а также неустойка в размере 23 166 425 руб. 26 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств и обоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контр/расчет неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Новые энергетические технологии" требования кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" в размере 22 296 964 руб. 10 - проценты, 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка, в третью очередь удовлетворения. Штрафные санкции повышенных процентов и неустойку учитывать в реестре отдельно.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Суд учитывает, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств и обоснований.

Требование кредитора поступило в суд в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя в размере 20 745 792 руб. 50 коп. - штрафные санкции в виде повышенных процентов, 23 166 425 руб. 26 коп. - неустойка подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника отдельно, применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт, в нарушение данных норм, не привел доказательств неправомерного установления требований кредитора.

Судом первой инстанции верно оценены представленные в материалы дела доказательства, а также расчет кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что Кузнецовым А.Н. не приведены доказательства отсутствия или незаконности установленного требования АО КБ "Банк Развития Технологий".

16.03.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО КБ "Банк Развития Технологий" о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 128 154 337 руб. 39 коп. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр. 68. Следовательно, требование заявлено в срок, подлежит включению в РТК должника.

АО КБ "Банк Развития Технологий" были доначислены проценты Кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 за период с 21.03.2017 по 19.01.2020, ранее не заявленный, в размере 22 296 964 руб. 10 коп, а также повышенные проценты по удвоенной ставке за период с 01.06.2017 по 19.01.2017 в размере 20 745 792 руб. 50 коп. и неустойка в размере 23 166 425 руб. 26 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, апеллянт в апелляционной жалобе не оспаривает расчет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года Кузнецову Александру Николаевичу отказано в пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым взыскан долг по Кредитному договору N32/15 от 26.06.2015 с ЗАО "НТЦ"Физприбор" и Договору поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 с ООО "НЭТ" по обязательствам ЗАО "НТЦ"Физприбор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40- 97968/2017 ООО "АТОМИКС" также отказано в пересмотре вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40- 97968/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам письменных пояснений Кузнецова А.Н. и дополнительных документов

к ним суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобщаемые апеллянтом с пояснениями документы не обладают признаками относимости к настоящему спору, являются материалами стороннего корпоративного спора, часть документов является процессуальной позицией по делу, которая менялась заявителем в ходе рассмотрения спора, не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Заявитель ссылается на установление фактов Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу А40-77724/21-24-185 о взыскании убытков с КДЛ банка, связанных с совершением убыточных для банка сделок, которое отменено в полном объеме Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 12.04.2024 оставил в силе постановление апелляционного суда.

Таким образом, отсутствуют какие-либо факты установленные судом, ссылка на данный судебный акт не обладает признаками допустимости и относимости доказательств. Указанный спор носит корпоративный характер, связан с высокорискованным и убыточным для банка исполнением руководством банка своих обязанностей по кредитованию заемщиков. По доводу апелляционной жалобы Кузнецова А.Н. о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1", судебная коллегия отмечает следующее.

АО КБ "Банк Развития Технологий" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЭТ" оспариваемым определением на основании Договора поручительства N 32/15-П1, по условиям которого, поручитель ООО "НЭТ" принимает на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение ЗАО "НТЦ "Физприбор" всех обязательств перед Банком по кредитному договору N 32/15 от 26.05.2015.

Доводы о злоупотреблении правом АО КБ "Банк Развития Технологий" при заключении указанного договора поручительства был предметом рассмотрения по дела N А40-30470/22-158-1701 по иску ООО "Атомикс" к ООО "Проммашэкспо-1" о признании недействительной сделкой - договора поручительства N32/15-П1 от 26.06.2015 и были признаны необоснованными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-30470/22 суд, рассмотрев доводы Заявителя о наличии в действиях сторон кредитных сделок злоупотребления правом, установил, что "вопреки позиции процессуального истца не усматривает в поведении сторон отклонения от модели добросовестного и разумного, что могло бы свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом".

Апеллянтом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны ООО "Проммашэкспо-1".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова