Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 15АП-4079/24 по делу N А53-23387/2023

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 г.

дело N А53-23387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес": представители Краснолобов Дмитрий Юрьевич по доверенности от 28.04.2023, Самощенков Максим Владимирович по доверенности от 13.10.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области: представители Довгополая Людмила Николаевна по доверенности от 21.11.2023, Сухина Елена Валентиновна по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-23387/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" (далее - ООО "ФОК "РОСТ-ФИТНЕС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-23387/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 09.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области от 09.12.2022 N 6410; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3170/2024 от 20.05.2024 по делу ФОК Сам-Фитнес; примеры договоров с тренерами (ИП) и первичные документы (акты и отчеты), а также примеры договоров с клиентами, которые оформлялись ООО "ФОК "Сам-Фитнес" и оценивались судами в рамках дела ФОК Сам-Фитнес; кассационная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2021 по 22.08.2022 МРИ ФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 года.

По итогам проверки составлен акт проверки N 6 от 21.10.2022.

Акт налоговой проверки N 6 от 21.10.2022 с приложениями, извещение от 28.10.2022 г. N 6 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (с датой рассмотрения - 12.12.2022 г.) направлены обществу по почте 28.10.2022 г., что подтверждается описью вложения с оттиском почтового календарного штемпеля АО "Почта России". В соответствии с уведомлением о вручении почтовое отправление получено адресатом 08.11.2022 г.

Одновременно указанное извещение от 28.10.2022 г. N 6 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено обществу 28.10.2022 г. посредством телекоммуникационных каналов связи, в соответствии с квитанцией о приеме получено 02.11.2022 г. ООО "ФОК "РОСТ-ФИТНЕС" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки N 6 от 21.10.2022 г. и представило в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ письменные возражения от 02.12.2022 г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 12.12.2022, в соответствии с датой, указанной в извещении от 28.10.2022 г. N 6, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика по доверенности б/н от 09.12.2022 г. Краснолобова Д.Ю., что подтверждено протоколом б/н от 12.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение N 6 от 12.12.2022 г о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью предоставления налогоплательщику времени для ознакомления с материалами налоговой проверки, врученными дополнительно 12.12.2022 г.

Извещением N 6/1 от 12.12.2022 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки рассмотрение материалов проверки, представленных возражений назначено на 13.01.2023 г. Налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям от 13.01.2023 на 14 листах, вх. 00584.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений состоялось 13.01.2023 г. в соответствии с датой, указанной в извещении, в присутствии уполномоченного представителя Краснолобов Д.Ю. по доверенности б/н от 09.12.2022 г., что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 13.01.2023 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "ФОК "РОСТ-ФИТНЕС" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 25.01.2023 г, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в сумме 28 903 983,64 руб., в том числе: страховые взносы - 18 011 460,73 руб., НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент - 10 892 522,91 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 157 612.40 руб. При применении налоговых санкций учтены положения п. 1,3 ст. 113, 112 НК РФ (штрафные санкции уменьшены в 16 раз). Установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере - в сумме 1 353 208 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения при обжаловании в административном порядке решением УФНС России по Ростовской области от 18.04.2023 N 1518/1784.

ООО "ФОК "РОСТ-ФИТНЕС" с указанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 25.01.2023 не согласилось, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества послужили выводы суда первой инстанции о том, что привлеченные заявителем по договорам гражданско-правового характера физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, по существу выполняли трудовые обязанности, а данная организация деятельности направлена на неправомерное уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика как работодателя, в том числе, на неуплату страховых взносов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1, 3.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

С учетом положений ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 41, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметам которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Налогового кодекса Российской Федерации тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Пункт 4 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что плательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в пп. 3 п. 3 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) плательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в пп. 3 п. 3 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на трудовом договоре - соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием в интересах, под управлением и контролем работодателя. Трудовые отношения подразумевают подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором, выплату своевременно и в полном размере заработной платы.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, характеристики условий труда на рабочем месте и обязательное социальное страхование работника.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Аналогичные признаки трудового договора также определяются п. 17, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и положениями Письма ФНС России от 15.04.2022 N ЕА-4-15/4674 "О направлении информации по проведению мероприятий налогового контроля по НПД".

В соответствие же со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 6 от 25.01.2023 г о привлечении ООО "ФОК "РОСТ-ФИТНЕС" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю, в частности, доначислены НДФЛ, исчисляемый налоговым агентом, в размере 10 892 522,91 руб., страховые взносы в размере 18 011 460,73 руб., а также штрафы в размере 157 612.40. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст.123, п.1 ст.126.1 НК РФ в сумме 157 612.40 руб. При применении налоговых санкций учтены положения п. 1,3 ст. 113, 112 НК РФ (штрафные санкции уменьшены в 16 раз). Установлено исчисление налога на прибыль организаций в завышенном размере - в сумме 1 353 208 рублей.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм налогов, штрафов и пеней послужил вывод налогового органа о минимизации заявителем его налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам путем вовлечения в свою деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей, а именно посредством регистрации работников (тренеров клуба) в качестве ИП, применяющих патентную или упрощенную систему налогообложения, и заключения с ними договоров гражданско-правового характера при фактическом трудовом характере правоотношений.

Заявителем в подтверждение заявленных им доводов о гражданско-правовом характере отношений между ним и спорными индивидуальными предпринимателями в материалы дела представлены договоры, акты и отчеты об оказанных услугах, а также анализ статистики оказания услуг.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" (Далее - ООО "ФОК "Рост-Фитнес") зарегистрировано 15.01.2015. Основным видом деятельности организации является 93.13 Деятельность фитнес-центров.

В проверяемом периоде Инспекцией установлено, что ООО "ФОК "Рост-Фитнес" заключило договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, которые непосредственно перед заключением договора с налогоплательщиком регистрировались в качестве ИП. Данные лица оказывали обществу услуги в качестве тренеров.

Так, в 2016 году получили статус индивидуального предпринимателя 20 человек. После регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей в течение 1-2 месяцев происходило заключение с предпринимателями договоров возмездного оказания услуг с ООО "ФОК "Рост-Фитнес".

В 2017 году получили статус индивидуального предпринимателя 12 человек. После регистрации в качестве ИП ООО "ФОК "Рост-Фитнес" заключило договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями в течение 1-2 месяцев.

В 2018 году таких предпринимателей было 7 человек, в 2019 - 8 человек, в 2020 - 2 человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что физические лица самостоятельно принимали решение о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, привлекали третьих лиц для оказания связанных с регистрацией юридических услуг. На это прямо указывали в протоколах допросов Казаков Ю.А. (т. 5, л.д. 108, вопрос 14), Калита В.В. (т. 5, л.д. 113, вопрос 14), Павлютенков Н.А. (т. 5, л.д. 145, вопрос 14), Сычев СИ. (т. 6, л.д. 33, вопрос 14), Бельцева О.М. (т. 5, л.д. 94, вопрос 14), Дворникова В.Ю. (т. 5, л.д. 103, 104, вопросы 14, 17), Канаркевич А.В. (т. 5, л.д. 139, вопрос 14), Маринич А.О. (т. 6, л.д. 44, вопрос 14), Маслова В.В. (т. 5, л.д. 124, вопросы 14, 16), Тресницкая А.Н. (т. 6, л.д. 18, вопрос 14), Уварова А.Ю. (т. 6, л.д. 48, вопрос 14), Шабалова Д.В. (т. 6, л.д. 38, вопрос 14), Шелякин М.В. (т. 6, л.д. 53, вопрос 13), Шелякина А.В. (т. 5, л.д. 129, 130 вопросы 14, 23), Глинкина М.В. (т. 5, л.д. 99, вопрос 23).

Как следует из материалов дела, с тренерами-ИП заявителем заключены договоры возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг при проведении проверки и в судебное заседание представлены подписанные с индивидуальными предпринимателями акты и отчеты об оказанных услугах. Реальность оказания услуг, их стоимость и размер налоговым органом не оспариваются. Заявления от физических лиц о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием, оформление и осуществление записей в трудовые книжки отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом договоров возмездного оказания услуг согласно ст. 1 Договоров является оказание физкультурно-оздоровительных услуг, перечень которых определяется сторонами в Приложении N 1 к Договорам (т. 1, л.д. 73, 89).

Проанализировав представленные договоры, акты и отчеты об оказанных услугах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически предметом договоров является результат конкретных работ - проведение с клиентами заявителя групповых и персональных тренировок и иных видов занятий. Наименование и объем оказанных услуг отражены тренерами-ИП в отчетах об оказанных услугах, на основании которых стороны Договоров подписывали акты (том 20, л. д. 48-50, 53-55). Тренеры-ИП оказывают исключительно услуги, предусмотренные договором. При этом они не выполняли любые поручения Заявителя, не несли дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений Заявителя. Факт наличия у тренеров-ИП и (или) возложения на них дисциплинарной ответственности Инспекцией не доказан и не установлен.

Доводы налогового органа о том, что договоры с ИП заключались на неограниченный срок, носят систематический характер, предусматривают периодичность оказания услуг, в них отсутствует конкретный объем работ, закрепляется трудовая функция, а также что Договоры возлагают на ИП материальную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательное включение в гражданско-правовой договор строго определенного срока его действия, длительный характер договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является доказательством трудового характера взаимоотношений сторон.

При этом, договорами предусмотрена возможность ИП-тренерами привлекать третьих лиц для оказания услуг (п. 1.2 Договоров, например, том 1, л.д. 66, 82).

В отсутствие фактического привлечения ИП своего персонала при оказании услуг Заявителю налоговый орган пришел к выводу о потреблении заявителем личного труда тренеров-ИП, что, по мнению Инспекции, подтверждает трудовой характер правоотношений.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закрепляет, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель по договору обязан оказывать услуги лично. Следовательно, оказание ИП услуг Заявителю лично полностью соответствует положениям гражданского законодательства РФ и не может рассматриваться в качестве основания для переквалификации отношений в трудовые.

Договорами предусматривается гражданско-правовая ответственность исполнителей в случае оказания услуг ненадлежащего качества (ст. 8 Договоров). Данный вид ответственности прямо закреплен в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность, которую по общему правилу работник несет в пределах своего среднего месячного заработка, в договорах не установлена, наличие фактов привлечения ИП к материальной ответственности налоговым органом не доказано.

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по Договорам осуществлялось ИП на основании согласования каждой тренировки с клиентами Заявителя (в отношении индивидуальных тренировок и групповых тренировок, не входящих в клубную карту) и с самим Заявителем (в отношении групповых тренировок, входящих в клубную карту), а не непрерывно. Тренеры-ИП оказывали услуги только в течение согласованного времени. Самостоятельность определения графика оказания услуг подтверждается индивидуальными предпринимателями в рамках допросов, проведенных налоговым органом. В частности, ИП Иванова Я.В. (том 6, л.д. 7, вопрос 51), ИП Уварова А.Ю. (т. 6, л.д. 49, вопрос 20), ИП Уваров Е.В. (т. 6, л.д. 72, вопрос 104), ИП Тресницкая А.Н. (т. 6, л.д. 18, вопрос 20), ИП Симакова А.О. (т. 5, л.д. 151, вопрос 20), ИП Павлютенков НА. (т. 5, л.д. 145, вопрос 20), ИП Бельцева О.М. (т. 5, л.д. 94, вопрос 20), ИП Василенко С.С (т. 6, л.д. 23, вопрос 20), ИП Дворникова В.Ю. (т. 5, л.д. 104, вопрос 20), ИП Канаркевич А.В. (т. 5, л.д. 140, вопрос 20), ИП Маринич А.О. (т. 6, л.д. 44, вопрос 20), ИП Маслов А.А. (т. 6, л.д. 28, вопросы 14, 20), ИП Маслова В.В. (т. 5, л.д. 124, вопрос 20), ИП Овакимян А.А (т. 5, л.д. 135, вопрос 19), при ответе на вопрос о графике указали, что у них был свободный график, который тренеры-ИП лично согласовывали с клиентами клуба. Указанные обстоятельства подтверждают оказание услуг ИП не непрерывно в качестве трудовой функции, а по согласованию конкретного объема и вида услуг в каждом отчетном периоде, что соответствует гражданско-правовому характеру отношений Заявителя и ИП.

В самих договорах отсутствуют условия о соблюдении тренерами-ИП определенного режима работы и отдыха, дисциплинарная ответственность за несоблюдение определенного режима труда. Приложения N 2 к договорам "График проведения занятий" не устанавливают конкретное расписание занятий для ИП, не определяют время работы и отдыха (т. 1, л.д. 74-75, 91-93). В них отражены все дни недели, включая выходные дни, нет указания на отсутствие рабочей нагрузки в нерабочие праздничные дни, не указаны часы, в которые должна осуществляться трудовая деятельность. В то же время согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников Заявителя продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы - 9:00, время окончания работы - 18:00. Также установлен перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00 (т. 4, л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в проверяемом периоде у налогоплательщика имелся штат сотрудников, достаточный для осуществления заявленных видов деятельности.

В 2018 году в штате заявителя было 47 штатных единиц, в частности, помимо персонала, указанного Инспекцией (инженера, бухгалтера, менеджера отдела продаж, администратора, медицинской сестры и санитарки), в штате находились фитнес-менеджер, специалист по фитнес-тестированию (2 штатных единицы), менеджер бара, администратор рецепции (8 штатных единиц), системный администратор, кассиры (3 штатных единицы), врачи: косметолог (3 штатных единицы), мануальной терапии, по лечебной физкультуре, по спортивной медицине, терапевт, диетолог; медицинские сестры по массажу и косметологии (штатное расписание от 01.05.2018, том 4, л.д. 53_54). В 2019 году в штат добавлены комендант и управляющий клуба (том 4, л.д. 55_5б), и в 2020 году штат аналогичен штату за 2018 год (том 4, л.д. 57_58)

Таким образом, налоговым органом не доказано, что тренеры-ИП подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у заявителя, и были включены последним в его производственный процесс.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями о системе оплаты труда, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями. Должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство РФ также закрепляет обязательное предоставление работникам перерывов для отдыха и питания, запрет работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплату пособий по временной нетрудоспособности (ст. ст. 108, 111, 112, 114, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выплата тренерам-ИП вознаграждения осуществлялась Заявителем в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг не чаще 1 раза в месяц. Выплаты вознаграждения производились не фиксированными суммами, их размер зависел от видов и количества часов проведенных тренировок. Заявителем оплачивались исключительно часы фактически оказанных услуг по проведению тренировок.

Оплата оказанных по договорам физкультурно-оздоровительных услуг осуществлялась обществом согласно актам выполненных работ и отчетам, которые представлялись ИП по истечении месяца. В основе данных актов лежал самостоятельный учет ИП проведенных тренировок, что подтверждается протоколами допросов Ефановой Е.В. (том 6, л.д. 6о, вопрос 35), Уварова Е.В. (том 6, л.д. 72, вопрос 109).

Из-за разницы в количестве и направлении проводимых тренировок ИП получали разное вознаграждение, которое выплачивалось исключительно на основании отчетов и актов, где фиксировались результаты работ.

Например, ИП Дворникова В.Ю. в периоде с мая по декабрь 2019 года оказывала заявителю услуги в различном объеме, от которого зависело выплачиваемое ИП вознаграждение (т. 20, л.д. 58-73). ИП Василенко С.С. в периоде с августа по декабрь 2020 года оказывал Заявителю услути в объеме от 6l до 139,67 часов и получал в каждом месяце вознаграждение, соответствующее подтвержденному объему (т. 20, л.д. 48-57). ИП Канаркевич А.В. в 2020 году оказывала услуги по проведению занятий по ритмической гимнастике STEP FIT, по общей физической подготовке PILATES ALLEGRO, инструктажу (т. 20, л.д. 96-119). При этом зависимость вознаграждения от объема оказанных услут сохраняется в течение всего рассматриваемого периода.

Выплата фиксированного трудового оклада (например, при отсутствии тренировок в отчетном периоде), предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков, выплата пособий по временной нетрудоспособности договорами не предусмотрены и фактически не осуществлялись.

Судебная коллегия также отмечает, что фактическое осуществление выплаты вознаграждения каждые полмесяца, выплата фиксированного трудового оклада тренерам налоговым органом не доказаны и не установлены. Более того, Инспекция в оспариваемом решении прямо указывает, что предоставление заявителем тренерам-ИП отпусков, больничных не установлено, отчеты составляются ежемесячно.

Тот факт, что физические лица, являясь индивидуальными предпринимателями, нигде больше не работали и иных источников дохода не имели, не свидетельствует о том, что отношения по договору являлись трудовыми. Налоговый орган не вправе возлагать на организацию обязанность налогового агента по уплате НДФЛ с выплат по гражданско-правовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, переквалифицировав его в трудовой на том основании, что оплата производится регулярно.

В приведенной налоговым органом судебной практике суды признавали отношения между сторонами трудовыми при наличии критической совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключения гражданско-правовых договоров. Однако, в рассматриваемом споре налоговый орган такой совокупности обстоятельств не доказал.

Также налоговый орган указывает, что тренеры-ИП снимали денежные средства со своих счетов наличными через банкомат с целью возврата части денежных средств заявителю для уклонения от уплаты налогов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанный довод инспекции, в материалах дела отсутствуют.

Договорами возмездного оказания услуг предусматривается предоставление заявителем тренерам-ИП помещений, оборудования и инвентаря (п. 2.3.1, п. 2.3.5 Договоров, т. 1, л.д. 68, 84).

Налоговый орган, признав указанные обстоятельства свидетельством инфраструктурной зависимости ИП от Заявителя, не учел следующее.

Возможность использования исполнителем по договору возмездного оказания услуг имущества заказчика прямо предусматривается ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом цена договора формируется с учетом всех согласованных условий. Законодательство РФ не содержит положений, обязывающих стороны договора отдельно указывать размер встречного представления за возможность использования имущества заказчика, а также закреплять в договоре подробный расчет размера согласованного вознаграждения. В то же время отсутствие подобных положений не свидетельствует о безвозмездности такого предоставления.

Показаниями ИП Василенко С.С. (т. 6, л.д. 22, вопрос 14), ИП Глинкиной М.В. (т. 5, л.д. 98, 99, вопросы 11, 20), ИП Дворниковой В.Ю. (т. 5, л.д. 103,104, вопрос и, 20), ИП Калиты В.В. (т. 5, л.д. 113,114, вопросы 11, 20), ИП Павлютенкова Н.А. (т. 5, л.д. 145, вопрос 20), ИП Шелякиной А.В. (т. 5, л.д. 129, 130, вопросы 11, 20) подтверждено, что использование тренерами-ИП помещений и инвентаря заявителя соответствовало условиям согласованных между сторонами договоров. Также некоторые тренеры-ИП использовали собственное оборудование при оказании услуг заявителю, что подтверждается, например, протоколами допросов Казакова Ю.А. (т. 5, л.д. 109, вопрос 20), Маслова АА. (т. 6, л.д. 28, вопрос 14), Сычева СИ. (т. 6, л.д. 34, вопрос 20).

Кроме того, использование индивидуальными предпринимателями символики клуба не может служить подтверждением трудовых отношений.

Так, договором об оказании возмездных услуг предусмотрено использование символики клуба на возмездной основе. Тренеры-ИП используют символику клуба исключительно в рамках оказания услуг по Договорам. При оказании услуг клиентам Заявитель заинтересован в использовании индивидуальными предпринимателями символики клуба при проведении тренировок в целях привлечения, удержания клиентов, индивидуализации своей деятельности и создании деловой репутации на рынке аналогичных услуг, поэтому требует от тренеров-ИП использования этой символики.

Соответственно, использование символики клуба при проведении тренировок в рамках оказания физкультурно-оздоровительных услуг в соответствии с Договорами осуществляется в экономических интересах самого заявителя и не является безвозмездным для ИП.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие у ИП расходов на осуществление их деятельности, на рекламу, указание тренеров на сайте клуба не опровергает наличие гражданско-правовых отношений между тренерами-ИП и обществом

Индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности самостоятельно принимают решение об осуществлении расходов. Иные лица, в частности контрагенты, которым является Заявитель, не вправе контролировать осуществление ИП расходов на ведение ими предпринимательской деятельности. Кроме того, законодательство РФ не содержит положений, ограничивающих свободу распоряжения ИП своими доходами от предпринимательской деятельности.

Осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности не предполагает особого порядка распоряжения доходами, полученными от такой деятельности, отказа от осуществления расходов на личные нужды лица, а также подтверждает самостоятельность в принятии решений о расходовании денежных средств.

Отсутствие расходов на рекламу своих услуг не является критерием трудовых отношений, данные расходы не являются обязательными. В свою очередь Заявитель не ограничен в возможности предоставления своим клиентам сведений о тренерах, оказывающих услуги, в целях информирования.

Из мотивированных пояснений налогоплательщика следует, что заявитель имеет экономическую заинтересованность в размещении данной информации на своем сайте в маркетинговых целях. Публикация персонального состава тренеров, проводящих тренировки, является распространенной практикой в сфере оказания физкультурно-оздоровительных услуг фитнес-клубами.

Так, общество ссылается на то, что на сайте сети фитнес-клубов "World Class" имеется раздел "Тренеры", в котором размещается информация о тренерах, позволяющая потенциальным клиентам ознакомиться с их профессиональными навыками и достижениями (т. 20, л.д. 26). В то же время, исходя из объявлений на сервисе по поиску сотрудников HeadHunter, сеть фитнес-клубов не только принимает тренеров в штат для работы по трудовому договору, но и сотрудничает с тренерами, зарегистрированными в качестве ИП (т. 20, л.д. 27-31).

Аналогично на сайте сети фитнес-клубов "Территория Фитнеса" в разделе "Тренеры" размещена информация о тренерах (т. 20, л.д. 32), а в объявлении на сайте HeadHunter указывается на возможность сотрудничества с ИП, в частности в качестве одного из преимуществ сотрудничества с данной сетью фитнес-клубов организация отмечает наличие статуса ИП или самозанятость (т. 20, л.д. 33-36).

Аналогично на сайте сети фитнес-клубов "MyFitlab" информация о тренерах размещается на странице каждого отдельного клуба сети (т. 20, л.д. 37). При этом в объявлении о поиске тренера по плаванию и аквафитнесу на сервисе HeadHunter предусматривается возможность заключения гражданско-правовых договоров с тренерами-ИП (т. 20, л.д. 38-41).

Ни одна из выше перечисленных сетей фитнес-клубов, как и налогоплательщик по настоящему делу, не указывает на сайте характер взаимоотношений с тренерами (работа по трудовому договору или на основании договора возмездного оказания услуг).

Принимая во внимание выше изложенное, довод о размещении заявителем информации о тренерском составе на официальном сайте X-fit не подтверждает наличие между обществом и тренеров-ИП трудовых отношений.

В подтверждение трудового характера взаимоотношений Инспекция указывает на подконтрольность тренеров-ИП налогоплательщику. К такому выводу Инспекция пришла в связи с оказанием ИП услуг только в адрес Заявителя.

Индивидуальные предприниматели свободны в осуществлении предпринимательской деятельности и выборе контрагентов (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Оказание ИП услуг только в адрес Заявителя само по себе не свидетельствует о подконтрольности контрагентов обществу и искажении фактов хозяйственной жизни с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Анализ выписок ИП из ЕГРИП показал, что некоторые ИП заявили помимо физкультурно-оздоровительного вида деятельности иные дополнительные виды деятельности, например: ИП Калита В.В. - 81.21 Деятельность по общей уборке зданий (т. 4, л.д. 73-76), ИП Лисько Ю.В. - (т. 4, л.д. 77-81), ИП Канаркевич А.В. - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (т. 4, л.д. 82-86), ИП Маринич А.О. - 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т. 4, л.д. 92-114), ИП Макарова СВ. - 33.12 Ремонт машин и оборудования (т. 4, л.д. 139-145), ИП Маслова В.В. - 73.11 Деятельность рекламных агентств (т. 4, л.д. 146-149) и др.

Кроме того, заключение ИП с одними и теми же лицами (ООО "Персональный бухгалтер", ООО "Глобус", ИП Згоняйко СИ.) договоров об оказании бухгалтерских услуг, а также открытие расчетных счетов в тех же кредитных учреждениях, не может служить основанием для признания подконтрольность и взаимозависимость тренеров-ИП и налогоплательщика.

При этом в допросах ИП поясняют, что выбирали такие организации по рекомендации знакомых (протоколы допросов Глинкиной М.В. (т. 5, л.д. 99, вопрос 23), Масловой В.В. (т. 5, л.д. 124, вопрос 16), Шелякиной А.В. (т. 5, л.д. 130, вопрос 23). ИП Дворникова В.Ю. (т. 5, л.д. 104, вопрос 17) в протоколе допроса отметила, что услуги по бухгалтерскому сопровождению предпринимательской деятельности оказывает наемный бухгалтер из другого города, которого посоветовали друзья. Часть допрошенных ИП указали, что лица, осуществляющие бухгалтерское сопровождение предпринимательской деятельности были рекомендованы самим Заявителем (например, Бельцева О.М. (т. 5, л.д. 95, вопрос 23), Канаркевич А.В. (т. 5, л.д. 140, вопрос 23), но такие рекомендации не являются принуждением, не ограничивают свободу индивидуальных предпринимателей в выборе контрагентов и не запрещены законом.

Организации и ИП указывают коды ОКВЭД, по которым ведут деятельность. При этом указание ведения определенного рода деятельности в качестве дополнительного, а не основного не влияет на возможность лица осуществлять по нему деятельность. Заявитель не контролировал и не должен был контролировать контрагентов индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Глобус" (т. 5, л.д. 81), выпиской из ЕГРИП ИП Згоняйко СИ. (т. 5, л.д. 55), в качестве их дополнительных видов деятельности указаны:

- Деятельность в области права (код 69.10), включающая в частности предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов;

- Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код 69.20), включающая деятельность по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, бухгалтерскому консультированию, налоговом}7 консультированию и представлению клиентов в налоговых органах, в том числе подготовку налоговой документации.

Следовательно, коды ОКВЭД, соответствующие оказанию бухгалтерских, юридических и консультационных услуг в адрес ИП, надлежащим образом отражены наемными бухгалтерами при регистрации их деятельности.

Аналогично оформление доверенностей у одного нотариуса, наделение единых лиц правом представлять интересы и, как следствие, наличие единых контактных номеров и адресов электронной почты не являются обстоятельствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между Заявителем и ИП.

Оплата государственной пошлины с одной и той же банковской карты, как и открытие расчетных счетов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО КБ "Центр Инвест" также не может являться подтверждением трудового характера взаимоотношений между заявителем и индивидуальными предпринимателями, а является следствием выбора индивидуальными предпринимателями одних лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг и услуг по регистрации ИП, выдачи доверенности на осуществление от их имени действий по регистрации ИП. Выбор одинаковых кредитных организаций для открытия расчетных счетов индивидуальными предпринимателями также не свидетельствует о наличии признаков трудовых отношений.

Более того, привлечение индивидуальными предпринимателями третьих лиц для ведения учета подтверждает самостоятельность тренеров-ИП при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели при осуществлении своей деятельности самостоятельно оплачивали услуги привлекаемых бухгалтерских организаций, бухгалтеров-физических лиц, уплачивали страховые взносы и налоги. Налоговый орган не оспаривает уплату спорными индивидуальными предпринимателями установленных НК РФ налогов и сборов, что подтверждается учетом уплаченных сумм при определении размера итоговых доначислений Заявителю.

Довод налогового органа о том, что у ИП отсутствуют расходы на осуществление предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер отношений с Заявителем.

ИП свободны в осуществлении предпринимательской деятельности и вправе самостоятельно распоряжаться полученным вознаграждением. Законодательство РФ не предписывает порядок осуществления ИП расходов или отдельных запретов на их несение. При этом наличие у физического лица регистрации в качестве ИП не свидетельствует об обязанности лица нести расходы особым образом.

Довод налогового органа об осуществлении Заявителем обучения тренеров-ИП также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела не подтвержден факт обучения тренеров-ИП Заявителем. Налоговым органом не указаны, кто из штатных сотрудников заявителя был ответственным за обучение тренеров и реализовывал его. Доказательства направления Заявителем тренеров на обучение в стороннюю организацию также отсутствуют.

Как следует из пояснений налогоплательщика проводимые заявителем тренинги являлись по сути инструкциями для тренеров о стандартах оказания услуг у общества. Кроме того, само по себе прохождение ИП такого инструктажа у Заявителя не может опровергать гражданско-правовой характер отношений сторон Договоров.

Заявитель вправе организовывать и структурировать свою хозяйственную деятельность любым выбранным им способом, если это не противоречит закону. Ограничения на ведение деятельности посредством привлечения индивидуальных предпринимателей законодательно не установлены. На Заявителя не возлагается обязанности иметь в штате сотрудников, выполняющих трудовую функцию в соответствии с основной уставной деятельностью организации. Содержание сотрудников по трудовому договору сопряжено с необходимостью предоставления оплачиваемого отпуска, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, строгим соблюдением трудового законодательства и рисков трудовых споров, что в условиях ограниченного взаимодействия Заявителя и тренеров не только противоречит самой сути трудовых отношений, но еще и является экономически необоснованным решением.

Налоговый орган не вправе вменять налогоплательщикам налоговые обязанности исходя из собственного видения способов достижения экономического результата деятельности. В предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решения о порядке ведения деятельности. Налоговый орган только осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет такую деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие расходов на рекламу своих услуг не является критерием трудовых отношений, данные расходы не являются обязательными. В свою очередь Заявитель не ограничен в возможности предоставления своим клиентам сведений о тренерах, оказывающих услуги, в целях информирования.

Выполнение индивидуальными предпринимателями по договорам оказания услуг деятельности, относящейся к уставной деятельности Заявителя, в связи с отсутствием запрета, установленного действующим законодательством РФ, также не является достаточным основанием для квалификации договоров оказания услуг, как трудовых договоров. Заключая договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, Заявитель реализовывал свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами на законных основаниях. При этом в проверяемом периоде у Заявителя в штате было достаточно сотрудников для ведения им экономической деятельности. Наличие сотрудников в штате заявителя налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание тренерами-ИП услуг по Договорам не предполагало подчинение тренеров-ИП правилам внутреннего трудового распорядка, установленным у заявителя, выполнение распоряжений заявителя как работодателя; предметом Договоров является результат конкретных работ - проведение с клиентами Заявителя групповых и персональных тренировок и иных видов занятий; дисциплинарная ответственность для исполнителей по Договорам не предусмотрена; заявитель не осуществлял контроль за соблюдением режима труда в отношении тренеров-ИП; оплата по Договорам осуществлялась один раз в месяц на основании актов и отчетов об оказанных услугах; тренерам-ИП не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, выплата пособий по временной нетрудоспособности и травматизму не производилась; заявления о приеме на работу, приказы о приеме на работу не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, проанализировав установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, представленные доказательства и позицию заявителя, признает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.01.2023 г. N 6 в части доначисления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" страховых вносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в сумме 18 011,5 тыс. руб., НДФЛ в сумме 10 892,5 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 N Ф06-3170/2024 по делу N А55-18527/2023, согласно которому оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2024 по делу N А53-23387/2023, по налоговому спору со схожими фактическими обстоятельствами.

При этом обстоятельства указанной выше судебной практики по налоговому спору, на которую сослалось общество в дополнении к апелляционной жалобе, по существу не отличаются от обстоятельств настоящего спора. Кроме того, заявителем по делу N А55-18527/2023 (ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Сам-Фитнес") является лицо, которое входит в ту же сеть фитнес центров, в которую входит и заявитель по настоящему делу (ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес").

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-23387/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" (ООО "ФОК "Рост-Фитнес") требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче настоящего заявления, обществом уплачена по платежному поручению от 23.06.2023 N 80 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Также, обществом уплачена государственная пошлина за принятие обеспечительных мер в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2023 N 79.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Гидроагрегат" по платежному поручению от 06.03.2024 N 17 уплачено в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" следует взыскать 7 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, а также апелляционной и кассационной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 N Ф06-3170/2024 по делу N А55-18527/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 по делу N А53-23387/2023 отменить.

Заявленные ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" (ООО "ФОК "Рост-Фитнес") требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.01.2023 г. N 6 в части доначисления ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" страховых вносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в сумме 18 011,5 тыс. руб., НДФЛ в сумме 10 892,5 тыс. руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Рост-Фитнес" ОГРН 1156196000509, ИНН 6168074123 7500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, оплаченной при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта, заявления о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев