Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 07АП-8073/21 по делу N А45-13387/2021

г. Томск

22 июля 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (N 07АП-8073/21(12)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 (судья Рышкевич И.Е.) по заявлению ООО "Правозащита" о включении требования в размере 154324 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст",

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021, на сайте ЕФРСБ в сообщении N 7072421 от 29.07.2021.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Решением от 06.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО СПК "Сиброст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

08.04.2024 посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Правозащита" о включении требования в размере 110 706 руб. 32 коп. основного долга, 154 324 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты задолженности из расчета 0,1% пени за каждый день от суммы вознаграждения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст".

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о включении требования в размере 154 324 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" оставлено без рассмотрения.

Дополнительным определением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о включении требования в размере 110 706 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сиброст" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правозащита" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что резолютивная часть оспариваемого определения содержит лишь указание об оставлении без рассмотрения в части о включении требования в размере 154 324 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника. Относительно требований о восстановлении права требования ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 110 706 руб. 32 коп., судом решения не вынесено. Процессуальный закон исключает ситуацию, когда оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта отличается от резолютивной части в составе полного текста того же судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "СПК "Сиброст" отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Оставляя заявление апеллянта без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника 1 083 231 руб. 17 коп. не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18- 21050 (77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.06.2023 признан недействительной сделкой договор цессии, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Правозащита" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 083 231 руб. 17 коп., восстановлена задолженность общества СПК "Сиброст" по договору оказания правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 к ООО "Правозащита" в сумме 110 706 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника 1 083 231 руб. 17 коп. не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии резолютивных частей судебного акта, поскольку как резолютивная часть, принятая 22.05.2024, так и резолютивная часть полного текста постановления от 03.06.2024 содержит одинаковый текст.

При этом апеллянтом не учтено принятие судом первой инстанции в соответствии со статьей 178 АПК РФ дополнительного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Установив, что при вынесении обжалуемого определения суд не разрешил заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" о включении требования в размере 110 706 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного определения и дополнительным определением от 17.06.2024, принятым по настоящему делу, рассмотрел указанное требование и также пришел к выводу о наличии оснований для оставления данного требования без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 в редакции дополнительного определения от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова