Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2024 г. N 15АП-9415/24 по делу N А32-24848/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2024 г.

дело N А32-24848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Пантелькина Владимира Владимировича: представитель Шарипова Жанна Отемесовна по доверенности от 19.03.2021;

от Пантелькиной Олеси Вячеславовны: представитель Беспалова Анастасия Алексеевна по доверенности от 14.03.2022;

финансовый управляющий Салюкова Ольга Владимировна, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-24848/2021

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича (ИНН 781005304340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелькина Владимира Владимировича (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-24848/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 15.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что кредиторы и финансовый управляющий на момент утверждения положения не обладали информацией о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий Салюкова Ольга Владимировна просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Салюкова Ольга Владимировна, представители Пантелькина Владимира Владимировича, Пантелькиной Олеси Вячеславовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Малахова Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Пантелькина Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КомерсантЪ" 25.12.2021 N 236, в ЕФРСБ - 21.12.2021.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича.

В частности, представленное положение предусматривало реализацию принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:491, категория: земли с/х назначения, площадь 26 395 (+- 114), адрес: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, уч.50А (застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича в редакции финансового управляющего. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

31.10.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование уполномоченного органа мотивированы тем, что при реализации имущества должника, согласно порядку, утвержденному определением суда от 12.07.2023, финансовым управляющим были намеренно скрыты и реализованы объекты недвижимости, по которым не произведена регистрация в Росреестре. О наличии таких объектов уполномоченному органу стало известно из письма УФНС России по Самарской области от 10.10.2023. Оценка по указанным объектам недвижимости, по мнению заявителя, не была проведена управляющим, что повлияло на цену продажи имущества на торгах.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.04.2022 производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов приостановлено.

04.10.2022 уполномоченным органом в адрес финансового управляющего направлено письмо N 19-24/34474, в котором УФНС России по Самарской области доводит до сведения управляющего информацию о том, что на земельном участке должника находятся незарегистрированные объекты незавершенного строительства (т. 2 л.д. 28).

28.04.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича.

В тексте Положения о порядке указан Лот N 3 со следующим описанием: 1/2 доли в праве на земельный участок, кад N 63:17:0702004:491, категория: земли с/х назначения, площадь 26 395 (+-114), адрес: г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Березовая, уч.50А (застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства)

Согласно сообщению N 11935299 от 11.07.2023, размещенному в ЕФРСБ финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. К сообщению приложена опись имущества гражданина, согласно которой должнику принадлежит 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:491, категория: земли с/х назначения (застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства).

Указана начальная цена Лота N 3 - 1 477 608 руб.

Возражений в части установленной финансовым управляющим стоимости, должник, уполномоченный орган, кредиторы не заявляли.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Пантелькина Владимира Владимировича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Указанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

27.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах N 12059558, в числе лотов указан Лот N 3 - 1/2 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 63:17:0702004:491, категория: земли с/х назначения (застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства).

С победителем торгов Вязгиной М.М. заключен договор купли - продажи по цене предложения 1 477 608 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, при включении имущества в конкурсную массу и обращении в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи финансовым управляющим были учтены сведения, поступившие от уполномоченного органа (письмо от 04.10.2022) о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, о чем в описи имущества, Положении о порядке продаже, объявлении о торгах в описании лота N 3 имеется соответствующее указание: застроенный земельный участок, объект незавершенного строительства.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от 12.07.2023 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2024 по делу N А32-24848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Шимбарева