Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 08АП-3854/24 по делу N А46-5887/2023

город Омск

22 июля 2024 г.

Дело N А46-5887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2024) Рябченко Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2024 года по делу N А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), принятое по заявлению Бухольца Игоря Брониславовича (адрес регистрации: 644025, г. Омск, ул. Ивовая, д. 2; ИНН 550507785591) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 заявление Бухольца Игоря Брониславовича (далее - Бухольц И.Б., должник) признано обоснованным, в отношении Бухольца И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А., финансовый управляющий).

21.11.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения в отношении Бухольца И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.11.2023, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ходатайство о введении в отношении Бухольца И.Б. процедуры реализации имущества гражданина, отказ от утверждения его финансовым управляющим Бухольца И.Б. в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 Бухольц И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.08.2024), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.08.2024, полномочия финансового управляющего Семенихина К.А. прекращены, указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Семенихину К.А. денежные средства в сумме 25 000 руб., составляющие вознаграждение финансового управляющего за период проведения в отношении Бухольца И.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Рябченко Михаил Михайлович (далее - Рябченко М.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Рябченко М.М. не был извещен о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов 14.11.2023, в связи с чем был лишен возможности выразить на нем свою позицию относительно процедуры банкротства, подлежащей проведению в отношении Бухольца И.Б.;

- Бухольц И.Б. открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), имеет дебиторскую задолженность, работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности, при этом расходует принадлежащие ему денежные средства, сообщая, что они необходимы ему на хозяйственные нужды, но не представляя подтверждающие это доказательства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. об истребовании сведений о месте нахождения транспортного средства должника, принятых в отношении него мерах, сведений о проведенной оценке транспортного средства в ходе исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства;

- Рябченко М.М. имеет право поставить вопрос об утверждении в отношении Бухольца И.Б. плана реструктуризации долгов гражданина, но данное право Рябченко М.М. реализовать не смог в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего.

Рябченко М.М., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 в отношении Бухольца И.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили протокол собрания кредиторов должника N 1 от 14.11.2023 (том 3, листы дела 46-47), которым решение по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не принято, ходатайство о введении в отношении Бухольца И.Б. процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно доводам Рябченко М.М. он не был извещен о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов 14.11.2023, в связи с чем был лишен возможности выразить на нем свою позицию относительно процедуры банкротства, подлежащей проведению в отношении Бухольца И.Б.

Между тем, как указано выше, никакое решение по третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина принято не было (единственный участник данного собрания - уполномоченный орган - с 51,10% голосов от голосования по данному вопросу воздержался).

В связи с этим суд первой инстанции разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения в отношении Бухольца И.Б. соответствующей процедуры в отсутствие решения кредиторов по данному вопросу исключительно исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств, в условиях наличия у Рябченко М.М. возможности представить в дело свои пояснения по данному вопросу и подтверждающие их доказательства.

Поэтому проведение собрания кредиторов Бухольца И.Б. 14.11.2023 без уведомления и без участия в нем Рябченко М.М. не может нарушать его права и законные интересы, касающиеся разрешения вопроса о необходимой к проведению в отношении должника процедуре банкротства.

При этом в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами, в том числе Рябченко М.М., представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3. настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 21.11.2023 (том 4, листы дела 21-28) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 037 682 руб. 24 коп.

Как указано в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в настоящем случае в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

Должник в заявлении о признании его банкротом сообщал, что какой-либо доход у него отсутствует, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, наличие у должника намерения разработать план реструктуризации долгов гражданина и исполнять его из материалов дела не следует.

Указывая в апелляционной жалобе, что он имеет возможность поставить вопрос об утверждении в отношении Бухольца И.Б. плана реструктуризации долгов гражданина, Рябченко М.М. достоверные и достаточные доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представляет, как и проект такого плана.

Рябченко М.М. своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям, не реализовал это право и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно доводам Рябченко М.М. Бухольц И.Б. открыто пользуется принадлежащим ему имуществом, приобретает дорогостоящее имущество (транспортное средство), осуществляет переводы денежных средств в крупных суммах (например, 250 000 руб.), имеет дебиторскую задолженность, работает, получает высокий доход, уклоняясь при этом от исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности, при этом расходует принадлежащие ему денежные средства, сообщая, что они необходимы ему на хозяйственные нужды, но не представляя подтверждающие это доказательства.

В связи с изложенным, по мнению Рябченко М.М., суду первой инстанции и участникам настоящего дела надлежало провести дополнительные мероприятия по поиску имущества должника, включению его в конкурсную массу, после чего участники дела, в том числе Рябченко М.М. имели бы возможность разработать и представить на утверждение суда план реструктуризации долгов Бухольца И.Б.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. об истребовании сведений о месте нахождения транспортного средства должника, принятых в отношении него мерах, сведений о проведенной оценке транспортного средства в ходе исполнительного производства, копий материалов исполнительного производства.

В конечном итоге Рябченко М.М. в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего, которые принимают меры к сокрытию действительного имущественного состояния Бухольца И.Б., был лишен возможности реализовать свое право на предложение суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, как указано выше, из дела следует, судом первой инстанции установлено, что Бухольц И.Б. не имеет дохода, позволяющего утвердить в отношении него исполнимый план реструктуризации долгов гражданина, проект такого плана в суд первой инстанции представлен не был.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Бухольца И.Б. процедуру реализации имущества гражданина.

Наличие достаточных и бесспорных оснований считать доводы Рябченко М.М. о том, что право на разработку и представление суду плана реструктуризации долгов гражданина было реализовано им в связи с недобросовестными действиями должника и аффилированого с ним финансового управляющего, соответствующими действительности из дела не усматривается.

Необходимые к проведению в настоящем деле, согласно следующей из апелляционной жалобы Рябченко М.М. позиции, мероприятия по поиску имущества должника, включению его в конкурсную массу, для целей которого Рябченко М.М. заявил в суде первой инстанции приведенное выше ходатайство об истребовании доказательств, по своему характеру, существу и назначению подлежат проведению в процедуре реализации имущества гражданина, а не в процедуре реструктуризации его долгов (статьи 213.25-213.26 Закона о банкротстве).

А обстоятельства сокрытия Бухольцем И.Б. своего действительного финансового состояния, расходования им своих денежных средств на необоснованные нужды, не связанные с погашением требований кредиторов, с целью причинения последним вреда, уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед Рябченко М.М.), на которые Рябченко М.М. ссылается в жалобе, подлежат проверке, исследованию и установлению судом не на этапе разрешения вопроса о выборе подлежащей проведению в отношении Бухольца И.Б. процедуры банкротства, а при разрешении вопроса об освобождении его от обязательств по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом кредиторы должника (в том числе, Рябченко М.М.) не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий (бездействия) должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника в связи с его недобросовестным поведением (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На данное обстоятельство Рябченко М.М., заявлявшему практически аналогичные доводы о недобросовестности поведения Бухольца И.Б. в отношениях с его кредиторами при рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 по настоящему делу, было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. об истребовании доказательств и ввел в отношении Бухольца И.Б. процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы Рябченко М.М. об аффилированности Семенихина К.А. с должником также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Как следует из пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с кредитором; лицо, которое является аффилированным лицом кредитора; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Как усматривается из материалов дела, Бухольц И.Б. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру Семенихина К.А. для утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (том 2, листы дела 74-75).

Утверждая Семенихина К.А. финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рябченко М.М. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции о заинтересованности Семенихина К.А. не заявлял, несмотря на то, что принимал в нем активное процессуальное участие, в том числе посредством подачи возражений на ходатайство управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина от 25.12.2023.

Доводы о заинтересованности Семенихина К.А. в связи с тем, что он принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в одну из которых обратился Бухольц И.Б., со ссылкой на сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве были заявлены Рябченко М.М. только в апелляционной жалобе.

В то же время при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соответствующие документы в нем также отсутствовали, уважительность причин не заявления приведенных доводов и непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции Рябченко М.М. не подтвердил, более того, такие причины вообще не раскрыл, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как указано выше, не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судебный акт по результатам рассмотрения дела выносится арбитражным судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела в момент принятия судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании соответствующих доказательств.

А потому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Рябченко М.М. об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о заинтересованности Семенихина К.А. по отношению к Бухольцу И.Б., которые не были заявлены им в суде первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

А потому участвующие в деле лица, в том числе Рябченко М.М., которые полагают, что Семенихин К.А. не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не лишены были возможности инициировать рассмотрение арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продолжения ведения Семенихиным К.А. настоящего дела (о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Бухольца И.Б.) посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

В таком заявлении Рябченко М.М. в случае его подачи имеет возможность привести содержащиеся в его жалобе доводы о том, что Семенихин К.А. принимает участие в недобросовестной деятельности компаний, предоставляющих гражданам услуги по "списанию долгов", в одну из которых обратился Бухольц И.Б., в связи с чем таковых необходимо считать заинтересованными лицами, представив в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

На данные обстоятельства (необходимость заявления доводов о недопустимости исполнения Семенихиным К.А. обязанностей финансового управляющего в настоящем деле по причине его заинтересованности по отношению к должнику и наличие у него права в любой момент времени в течение процедуры обратиться в арбитражный суд с заявлением об отстранении Семенихина К.А. от исполнения таких обязанностей) Рябченко М.М. ранее также было указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 по настоящему делу, в которых суды отклонили фактически аналогичные доводы Рябченко М.М. о заинтересованности Семенихина К.А., также заявленные первым только в суде апелляционной инстанции.

Так или иначе, 21.11.2023 от Семенихина К.А. в материалы дела поступил отказ от утверждения его финансовым управляющим Бухольца И.Б. в процедуре реализации имущества гражданина.

Обжалуемым решением Арбитражный суд Омской области прекратил полномочия финансового управляющего Семенихина К.А.

Поэтому обстоятельства наличия (отсутствия) оснований считать Семенихина К.А. заинтересованным по отношению к Бухольцу И.Б. лицом и соответствия (не соответствия) его требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в настоящее время значения не имеют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Рябченко М.М. в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2024 года по делу N А46-5887/2023 (судья М.А. Губина), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2024) Рябченко Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых