Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 02АП-3922/24 по делу N А82-21556/2021

г. Киров

22 июля 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу N А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича

к Мосеевской Александре Ивановне, Бушкову Сергею Николаевичу

об истребовании и обязании передать конкурсному управляющему Ялынычеву Андрею Сергеевичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - ООО "ГидроТехСтрой", должник) конкурсный управляющий должником Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением заявлением об истребовании у бывшего директора ООО "ГидроТехСтрой" Мосеевского Ивана Михайловича (далее - Мосеевский И.М.) и обязании передать конкурсному управляющему Ялынычеву Андрею Сергеевичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника по перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник должника Бушков Сергей Николаевич (далее - Бушков С.Н.), судебное заседание отложено на 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024, в связи со смертью Мосеевского И.М. произведена замена ответчика Мосеевского И.М. на его правопреемника Мосеевскую Александру Ивановну (далее - Мосеевская А.И.).

Конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК), просил

- истребовать у Мосеевской А.И.

1. бухгалтерскую отчетность за период с 2018-2022 гг;

2. оригиналы документации должника по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018-2022 гг.;

3. материальные и иные ценности;

4. погрузчик LIUGONG CLG835, 2012 года выпуска, заводской номер CLG00835ECL331071, номер двигателя:6B12E009099, паспорт самоходной машины ТА299073 - Акт приема-передачи, договор купли продажи, доказательства оплаты проданного имущества;

5. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 28.12.2018 по настоящее время;

6. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

7. учетную политику и документы, утвердившие ее;

8. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

9. документы первичного бухгалтерского учета за период с 28.12.2018 по настоящее время;

10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 28.12.2018 по настоящее время;

11. расшифровки статей баланса;

12. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

13. книги покупок и продаж,

14. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

15. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

16. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам (при наличии);

17. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 28.12.2018 г. по настоящее время (при наличии);

18. заключения профессиональных аудиторов за период с 28.12.2018 г. по настоящее время (при наличии);

19. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

20. сведения о сотрудниках, продолжающих работу;

21. табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

22. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

23. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 г. по настоящее время;

24. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

25. список исполнительных производств, возбужденных по заявлению должника;

26. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

27. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

28. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства,

29. заключения об оценке имущества должника (при наличии);

30. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

31. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

- истребовать у Бушкова С.Н.:

1. бухгалтерскую отчетность за период с 2018-2022 гг;

2. оригиналы документации должника по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018-2022 гг.;

3. материальные и иные ценности;

4. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

5. документы первичного бухгалтерского учета за период с 28.12.2018 г. по настоящее время; 6. расшифровки статей баланса;

7. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

8. книги покупок и продаж,

9. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

11. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

12. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2018 г. по настоящее время;

13. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не была передана. Конкурсный управляющий неоднократно указывал, что ему были переданы лишь несколько старых (исполненных) договоров до 2019 года, по которых задолженность либо отсутствует либо имеется долг ООО "ГидроТехСтрой" в пользу третьих лиц. В уточненном ходатайстве конкурсный управляющий указал на то, что им была получена лишь малая часть документов по деятельности должника и все датированы до 2019 года. Заявитель полагает, что непонятно, каким образом суд первой инстанции сделал вывод о передаче документов и имущества конкурсному управляющему в отсутствие в деле подписанного заявителем и ответчиком акта приема-передачи, либо описи почтового вложения либо иных допустимых и относимых доказательств. Следуя логике суда первой инстанции, любой абстрактный руководитель предприятия не несет никакой ответственности за сохранность имущества организации, что не может быть выводом, основанным на Законе. Относительно погрузчика LUGONG CLG 835 суд ограничился пояснениями даже не самого Мосеевского И.М. до его гибели, а его представителя Антонова Е.В. Не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие утилизацию погрузчика. В перечне якобы переданных документов такой позиции нет. Конкурсный управляющий указывает, что принимал мер по истребованию документации в государственных органах, ссылается на определение от 25.01.2024. Также конкурсный управляющий отмечает, что Мосеевским И.М. был нарушен срок по передаче части бухгалтерской и иной документации должника до 2019 года (в декабре, а не в августе 2022 года). Мосеевский И.М. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности передать конкурсному управляющему должника документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за 2019-2021 гг.: доказательства утраты, списания (расходовании) основных средств и запасов, дебиторской задолженности и иного имущества, учитывая, что, согласно бухгалтерским балансам, у должника имелись запасы дебиторская задолженность в значительном размере, что не опровергнуто.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроТехСтрой".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) ООО "ГидроТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГидроТехСтрой" подтверждается с 17.10.2012 по дату введения конкурсного производства директором Общества являлся Мосеевский И.М.

Полагая, что Мосеевским И.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ООО "ГидроТехСтрой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

От Управления ЗАГС Правительства Ярославской области, представлена запись акта о смерти Мосеевского И.М. в период рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий уточнил требования, просил истребовать документацию и материальные ценности у наследника Мосеевского И.М. - Мосеевской А.И., а также у единственного участника должника Бушкова С.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на момент открытия конкурсного производства являлся Мосеевский И.М.

Следовательно, на Мосеевского И.М. была возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи со смертью Мосеевского И.М. конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о замене ответчика на Мосеевскую А.И., таким образом, в данном случае документация должника истребуется конкурсным управляющим не у бывшего руководителя должника, а у его единственного наследника - дочери Мосеевской А.И., к которой, как верно отметил суд первой инстанции, презумпция наличия документации должника не применима.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к Мосеевской А.И. перешли права наследования в пределах наследственной массы физического лица - Мосеевского И.М., права и обязанности бывшего руководителя юридического лица наследованию не подлежат.

При этом, поскольку документация и имущество ООО "ГидроТехСтрой" Мосеевскому И.М. не принадлежали, они по наследству Мосеевской А.И. также не переходили.

Мосеевская А.И не являлась руководителем общества-должника, не осуществляла руководство его деятельностью, не входила в состав его участников и соответственно не имеется оснований предполагать, что она во исполнение обязанностей участника общества как конечный бенефициар юридического лица, то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, должна была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица.

Доказательств того, что документация и имущество должника поступили в распоряжение Мосеевской А.И., как наследницы Мосеевского И.М., либо находятся у нее на иных основаниях и в связи с иными обстоятельствами, либо скрываются ответчиком, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении Мосеевской А.И.

Относительно истребования документации и материальных ценностей у Бушкова С.Н. установлено следующее.

Бушков С.Н. является единственным участником должника, соответственно у Бушкова С.Н. отсутствует обязанность по хранению документации должника и передачи её конкурсному управляющему, презумпция наличия документации должника к Бушкову С.Н. также не применима.

Доказательства того, что в распоряжении Бушкова С.Н. имеется, либо когда-либо имелась, документация и имущество должника, материалы дела не содержат, доводы Бушкова С.Н. конкурсным управляющим не опровергнуты.

Более того, представитель ответчика Мосеевского И.М. указывал на передачу документов конкурсному управляющему.

08.12.2022 конкурсному управляющему был направлены документы, которые получены последним. Данные предметы содержались в пяти картонных коробках общим весом 39 кг. Сопроводительное письмо N 25-08 от 25.08.2022 и квитанция об отправке от 08.12.2022 представлены в материалы дела (ШПИ 15005478105648).

Представителем Мосеевского И.М. даны пояснения относительно переданных документов и причин отсутствия части документов (л.д. 29-30).

Из представленных пояснений следует, что сведения, документы, указанные в пунктах 6, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 31, у должника отсутствовали, в связи с чем не могут быть переданы. Доказательства фактического наличия и составления истребуемых в данных пунктах документов, конкурсным управляющим не представлены.

Документы и сведения, указанные в пунктах 1, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 23, 24 были направлены Мосеевским И.М. в адрес конкурсного управляющего 08.12.2022.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что сведения о возбужденных исполнительных производствах, о наличии зарегистрированного за должником имущества, бухгалтерская отчетность могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно путем направления запросов в государственные органы.

Таким образом, поскольку нахождение спорных документов у Мосеевской А.И. и Бушкова С.Н. материалами дела не подтверждено, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, судебный акт будет неисполним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании документации.

Относительно истребовании погрузчика LIUGONG CLG835, год выпуска 2012.

Как следует из пояснений представителя Мосеевского И.М. данный погрузчик в процессе использования получил критический эксплуатационный износ, в связи с чем был в 2020 году снят обществом с регистрационного учета, разукомплектован на годные к использованию в производственной деятельности должника запасные детали, а в невостребованной части - утилизирован. В собственности и распоряжении должника на момент принятия судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) данный объект отсутствовал. По этой причине передать названную технику и документы на нее конкурсному управляющему не представляется возможным.

Вышеуказанные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств регистрации на имя должника спорного погрузчика на момент открытия процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Мосеевской А.И. (как наследницы Мосеевского И.М.) либо Бушкова С.Н. конкурсным управляющим не доказан, судом не установлен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от автомобиля, кассы, сейфа, склада должника и т.п. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу NА10-97/2017.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что ООО "ГидроТехСРой" передал Мосеевскому И.М. либо Бушкову С.Н. право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, оснований для возложения на бывшего руководителя и учредителя Общества обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции не имеется.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева