Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 09АП-36459/24 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 об отказе заявления Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО "Милан" (ОГРН 1111831011357, ИНН 1831149019) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович, сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Дорофеев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2024 в электронном виде поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 заявление Банк ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, обязав конкурсного управляющего ООО "Милан" распределить денежные средства, полученные от реализации предметов залога Банка ВТБ (ПАО) с учётом отнесения к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве суммы налога на имущество, земельного налога, расходов на аренду земельного участка, налога на добавленную стоимость от сдачи недвижимого имущества в аренду, начисленных только за период после даты введения конкурсного производства (после 11.02.2022).

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 требования Банк ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милан" в размере 523 944 723,44 руб. и 57 302 974, 28 руб. - штрафы, в том числе требования в размере 257 165 255 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение (кадастровый номер 18:26:020117:934) реализовано на торгах по цене 21 729 250 руб. Согласно расчету управляющего о расходах на содержание имущества - 2 288 737,51 руб.: налог на имущество - 789 922 руб.; аренда земли - 637 065,51 руб.; НДС -861 750 руб.

Здание (наименование: Торговый центр по ул. 9-го Января в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:020029:2510, реализовано на торгах по цене 291 100 000 руб. Согласно расчету управляющего о расходах на содержание имущества - 24 253 242 руб.: налог на имущество - 14 636 571 руб.; налог на землю - 2 752 671 руб.; НДС - 6 864 000 руб.

Торговый центр (кадастровый номер 18:26:040630:667) реализовано на торгах по цене 58 517 100 руб.). В соответствии с расчетом управляющего о расходах на содержание имущества- 7 928 736, 70 руб.: налог на имущество - 4 715 616,67 руб.; аренда земли - 3 213 120 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, Банк ВТБ (ПАО) указал на то, что не согласен с порядком распределения денежных средств, который был предложен конкурсным управляющим в части отнесения к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве начисленных за период до даты введения конкурсного производства сумм налога на имущество, земельного налога, расходов на аренду земельного участка, налога на добавленную стоимость от сдачи недвижимого имущества в аренду. Кредитор полагает, что указанные расходы должны быть отнесены к текущим платежам, а не покрываться за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

При этом, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которыми имеются разногласия.

Постановлением Конституционного суда РФ от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Агроторг" разрешен вопрос о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника: двадцать процентов от этой суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В силу же пункта 2 той же статьи, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника: пятнадцать процентов от этой суммы - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, Закон о банкротстве, определяя в статье 181 особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, устанавливает в пункте 4, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Закон о банкротстве не закрепляет какого-либо специального порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге, в период конкурсного производства, что само по себе не отрицает действия, по общему правилу, абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, законодатель, предоставляя в рамках банкротства дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, для сбалансирования этого регулирования предусмотрел возможность направить средства, поступившие от реализации предмета залога, на погашение требований кредиторов первой и второй очереди как нуждающихся в особой защите, а также на погашение требований иных лиц, обеспечивающих реализацию процедур банкротства.

При этом, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат по общему правилу покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

Вместе с тем, бремя содержания предмета залога не ограничивается только расходами на обеспечение его сохранности и реализацию его на торгах. Предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (например, земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом), которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения.

Закон о банкротстве не предусмотрел каких-либо специальных правил уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога, после начала процедуры банкротства. В соответствии же с общими правилами, установленными им для требований, удовлетворяемых за счет общей конкурсной массы, уплата налогов предполагается в составе текущих платежей за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, но не за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В то же время статус имущества как заложенного не предопределяет невозможности уплаты связанных с ним имущественных налогов, обязанность по уплате которых возникла после начала процедуры банкротства, за счет (частично, а при отсутствии иных источников -полностью) средств, полученных от его реализации или использования, с учетом вытекающего из экономического основания таких налогов соотношения их подлежащей ежегодной уплате суммы, с одной стороны, и стоимости имущества - с другой, а равно с учетом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства). Тем более что залоговый кредитор, принимая в качестве обеспечения исполнения обязательства то или иное имущество, имеет возможность оценить его стоимость и, следовательно, несет связанные с этим риски, в том числе касающиеся ее последующего изменения.

Поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 8 апреля 2021 года N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), констатировала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, как отмечено, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как подчеркивается в том же определении, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. В итоге указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества -залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что несправедливо.

Данная позиция подтверждена и в ряде иных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11 апреля 2022 года N 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу N А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года N 309-ЭС20-3307 (11) по делу N А47-12984/2018 и др.), а потому неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором, отсутствует.

Давая оценку доводу заявителя о разграничении отнесения начисленных налоговых обязательств только за период после даты введения конкурсного производства (после 11.02.2022), суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-6892/2017 от 28.09.2023 текущие обязательства должника, связанные с залоговым имуществом кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, возмещаются за счет залогового кредитора с момента возбуждения дела о банкротстве.

Указанная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и определения Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, вошедшего в Обзор судебной практики N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11)

Конституционный суд Российской Федерации Постановлением от 09.04.2024 разрешил вопрос о квалификации задолженности образовавшейся в связи с амортизацией залогового имущества, как расходы по уплате текущей задолженности.

Текущая задолженность по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, это задолженность, возникшая после даты принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Иная квалификация текущей задолженности отсутствует.

Довод заявителя об отнесении к расходам, погашаемым в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, только в части, в которой долг начислен на суммы платежей от сдачи заложенного имущества должника в аренду в период конкурсного производства правомерно отклонен судом как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Правовая позиция также подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу N А40-181390/2018). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 N 305-ЭС22-13887(4) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма налога является частью цены аренды.

Следовательно, суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Таким образом, требования об уплате текущей задолженности (возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом), связанным с предметом залога, а также пеней по ним удовлетворяются до расчетов с залоговым кредитором.

Ссылка Банка на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 г. N 304-ЭС22-29762, N 304-ЭС16-19840 не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта от 03.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024), поскольку на момент разрешения спора указанный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации отсутствовал.

Кроме того, Банк, заявляя о разногласиях, не приводит расчет сумм, которые по его распределены неверно, и какая сумма подлежит дополнительно перечислению конкурсным управляющим в пользу кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года по делу N А40- 62412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Н. Федорова Е.В. Иванова