Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 г. N 11АП-16824/20 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

22 июля 2024 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале N 2, заявление Терещенко Евгения Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятого по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по заявлению Терещенко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Производственная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Производственная компания" утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

25.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил суд:

- Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства с пробегом N 18/066 от 21.12.2018, заключенный между ООО "Производственная компания" и Терещенко Евгением Николаевичем.

- Применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу ООО "Производственная компания" бортовой платформы с воротами марки (модели) 2824 DE (VINXU42824DEG0002101),2016 года выпуска.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 по делу N А72-9137/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А72-9137/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.12.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление Терещенко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ООО "Производственная компания" в пользу Терещенко Евгения Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года заявление Терещенко Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом признано требование Терещенко Евгения Николаевича к ООО "Производственная компания" в размере 144 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в рамках дела N А72-9137/2019, в которой просил судебный акт в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, принятым в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-9137/2019 в обжалуемой части изменено, требование Терещенко Евгения Николаевича к ООО "Производственная компания" в размере 126 000 рублей судебных издержек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Терещенко Евгения Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года заявление принято к производству.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. в отзыве возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

В связи с этим определением от 15.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Назырову Н.Б.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч.3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявителем указано на наличие нового обстоятельства, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой. Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Конституционный Суд РФ отнес судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в обособленных спорах в делах о банкротстве по оспариванию сделок должника, к пятой очереди текущих платежей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.03.2024 года; а также в изданиях "Собрание законодательства РФ", 25.03.2024, N 13, ст.1865 и "Российская газета", N 66, 27.03.2024.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ срок на подачу заявления по новым обстоятельствам составляет три месяца с момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, исчисляется со дня опубликования соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим срок подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П установлен до 20.06.2024.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П признаны взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0 сама по себе норма части второй ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-0.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федераций обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Приведенные в отзыве доводы конкурсного управляющего о невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ по заявлению другого лица отклонены судебной коллегией.

В соответствии со ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

Из обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора следует, что требование Терещенко Е.Н. о взыскании судебных расходов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в режиме пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в пониженной очередности после требований по текущим платежам. В то время как в соответствии с приведенным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием по общему правилу такие расходы подлежат удовлетворению в пятой очереди текущих платежей. Учитывая ограниченность конкурсной массы и вероятность отсутствия в ней имущества, достаточного для расчетов с кредиторами всех очередей, приведенное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование для заявителя является существенным обстоятельством, непосредственно влияющим на результат рассмотрения спора.

При этом постановление апелляционного суда не исполнено, в связи с чем может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Иные доводы, указанные конкурсным управляющим в отзыве, являются преждевременными и не подлежат рассмотрению при разрешении заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий приводил доводы о том, что Терещенко Евгений Николаевич в период с 2018 по 2019 г. являлся работником ООО "Производственная компания", а в предыдущие периоды с 2016-2018 гг. работал в ООО "Александрийские двери", в 2016 г. - у ИП Шушарина Александра Николаевича, в 2017-2018 гг. - в ООО "Время", в 2018 г. - у ИП Краснова Антона Алексеевича, в 2019 году - в ООО "Александрийские двери - Ульяновск".

Вместе с тем данные обстоятельства, а также наличие у Терещенко Е.Н. статуса контролирующего лица, степень его влияния на должника, значимость сделки для деятельность общества и другие факторы подлежат проверке и установлению после перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по существу после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П является новым обстоятельством в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, так как положения п. 1 и 2 ст. 5 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве признаны неконституционными и определено, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей;

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П является существенным для дела обстоятельством, так как в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указано на пониженную очередность погашения требования Терещенко Евгения Николаевича по судебным расходам. В случае пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам требования Терещенко Евгения Николаевича по судебным расходам могут быть признаны подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей, то есть в более высокой очередности.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4069/2023 от 14.04.2023 по обособленному спору N А72-9137-30/2019 в настоящий момент не исполнено в полном объеме, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Производственная компания" от 13.05.2024.

Исходя из указанного, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, применимым способом эффективного восстановления нарушенных прав заявителя является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заявление Терещенко Е.Н. о пересмотре судебного акта является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.3 ч.3 ст.311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу N А72-9137/2019 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Производственная компания" Шакирова И.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года по заявлению Терещенко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания" на 14 августа 2024 года в 09 час. 00 мин. (время местное - МСК+1) в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал N 2, этаж N2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова