Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 02АП-2616/24 по делу N А82-15786/2022

г. Киров

23 июля 2024 г.

Дело N А82-15786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу N А82-15786/2022

по заявлению Ермолаевой Татьяны Михайловны

о включении в реестр требований кредиторов Переселова Николая Александровича (ИНН 761000972005) требования в размере 895 651, 03 руб.,

с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

в рамках с дела о несостоятельности (банкротстве) Переселова Николая Александровича (далее - Переселов Н.А., должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Ермолаева Татьяна Михайловна (далее - Ермолаева Т.М., заявитель, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 895 651,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Ермолаева Татьяна Михайловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы утверждает, что осуществляла погашение кредита за Переселова Н.А., поскольку являлась поручителем. В дополнении к апелляционной жалобе Ермолаева Т.М. указывает на наличие у нее накоплений, а также получение займов от Горбунова С.Д. для погашения кредитов её сына.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.07.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статья 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требование заявлено в пределах названного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления N 35).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16- 20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния в отношении заявителя Ермолаевой Татьяны Михайловны, 27.07.1954 года рождения, 30.03.1974 заявитель вступила в брак с Переселовым Александром Николаевичем, 25.05.1954 года рождения.

В указанном браке у Ермолаевой Т.М. и Переселова Александра Николаевича 31.08.1974 родился сын Переселов Николай Александрович, то есть должник.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ермолаева Т.М. приходится матерью должника, что ею было подтверждено в позиции от 03.11.2023.

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Данный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом, что уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между Переселовым и ПАО "Сбербанк" Н.А. был заключен кредитный договор N 040/17/20499-15756 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 01.04.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств должником перед банком 03.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Ермолаевой Т.М. был заключен договор поручительства N 040/17/20499-15756/1.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.02.2021 к кредитному договору и договору поручительства срок возврата кредита был изменен до 03.10.2022.

Как следует из заявления Ермолаевой Т.М. в период с сентября 2021 года и до сентября 2022 года Ермолаева Н.А. осуществляла погашение кредита за должника на общую сумму 895 651,03 руб.

Согласно представленному банком графику платежей размер ежемесячного платежа по кредитному договору в рассматриваемый период составлял 60 000 - 70 000 руб.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает правомерным исследование судом первой инстанции финансового положения заявителя с целью установления факта реальной задолженности Переселова Н.А. перед матерью.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Социальным фондом России, в период с 01.01.2020 по 01.10.2022 размер пенсии Ермолаевой Т.М. составлял порядка 13 000 руб.

В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, в 2020, 2021, 2022 годы должник работала у Северцовой Галины Алексеевны, среднемесячный доход составил 10 399,93 руб., 13 141,96 руб. и 15 199,53 руб. соответственно.

Также в 2020 году в пользу заявителя Фондом социального страхования были осуществлены выплаты на общую сумму 21 734,10 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что среднемесячный размер дохода заявителя в период сентябрь 2021 года - сентябрь 2022 года составлял 23 000 - 25 000 руб. и являлся недостаточным для исполнения Ермолаевой Т.М. обязательств по кредитному договору.

Надлежащих доказательств наличия у Ермолаевой Т.М. каких-либо накоплений по состоянию на 2021 год, а также надлежащих и достаточных доказательств возможности аккумулирования заявителем денежных средств в крупном размере в материалах дела не имеется.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, кредит был предоставлен Переселову Н.А. на условиях уплаты процентов по ставке 16 процентов годовых, соответственно, имея в наличии денежные накопления, Ермолаева Т.М. вместо того, чтобы погасить задолженность досрочно даже в части, осуществляла ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным графиком и в предусмотренном договором размере.

Разумные мотивы такого погашения долга перед судом не раскрыты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нелогичности и экономической невыгодности подобного поведения как для должника, так и для заявителя, учитывая, что они являются членами одной семьи, проживают по одному адресу.

Ермолаева Т.М. в суде первой инстанции ссылалась на получение займов от Горбунова Сергея Дмитриевича на общую сумму 550 000 руб.

В суд апелляционной инстанции Ермолаева Т.М. представила копии расписок, выданные Горбунову С.Д., подтверждающие факт выдачи займов последним на общую сумму 550 000 руб. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянт пояснил, что 26.01.2024 почтовым отправлением было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного временя для сбора доказательств. При этом данное отправление прибыло в место вручения 29.01.2024, однако по неизвестным причинам доставлено в суд 02.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенных доводов Ермолаевой Т.М. суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие уважительных причин и объективной невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, принимая во внимание короткий срок, установленный судом первой инстанции для представления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приобщает к материалам дела все документы, поступившие в суд апелляционной инстанции от Ермолаевой Т.М.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 у заявителя жалобы запрошены сведения о наличии у Горбунова С.Д. финансовой возможности для предоставления займов, обоснование целесообразности получения заемных денежных средств для оплаты кредитов должника.

В материалы дела от апеллянта поступили справки о доходах и пенсии Горбунова С.Д. за 2021, 2022 гг.

Согласно представленным справкам общая сумма дохода Горбунова С.Д. (после уплаты налога) за 2021 год составила 681 568,09 руб., за 2022 год - 694 521,02 руб.

В свою очередь, Ермолаева Т.М. по расписке от 01.12.2021 получила 150 000 руб., по расписке от 01.03.2022 - 150 000 руб., по расписке от 01.06.2022 - 150 000 руб., по расписке от 03.09.2022 - 100 000 руб.

Таким образом, в 2022 году Горбунов С.Д. выдал займ Ермолаевой Т.М. на сумму, превышающую половину его дохода.

С учетом необходимого прожиточного минимума на собственное содержание Горбунова С.Д. и его семьи предоставление займов в таком крупном размере Ермолаевой Т.М., являющейся пенсионером, вызывает сомнение.

Проанализировав представленные апеллянтом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств наличия у Горбунова С.Д. денежных средств, позволяющих единовременно передать их Ермолаевой Т.М.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ежемесячный платеж по кредиту составлял от 60 000 руб. до 70 000 руб., соответственно, даже с учетом получения займов, которые выдавались Горбуновым С.Д. раз в три-четыре месяца, с учетом необходимости оставления Ермолаевой Т.М. средств на проживание, питание, лечение (учитывая возраст кредитора), не усматривается достаточность суммы доходов апеллянта, получающей 23 000-25 000 руб. в месяц (доход за год - 300 000 руб.), и полученных займов (550 000 руб.) для осуществления погашения кредита сына.

При этом кредитором не раскрыта экономическая целесообразность получения денежных средств в качестве займа и неоплата долга по кредиту сына сразу в той сумме которая, как указывает заявитель, была получена от Горбунова С.Д. именно для расчетов по кредиту сына.

Кроме того, срок возврата всех займов установлен до 31.12.2022 с выплатой процентов в размере 12 % годовых, однако Ермолаева Т.М., ссылаясь на невозврат долга (в дополнении к апелляционной жалобе), не представила доказательств даже частичного погашения задолженности перед Горбуновым С.Д.

Доказательств того, что Горбунов С.Д. истребовал задолженность в судебном порядке либо обратился в суд с соответствующим заявлением к Ермолаевой Т.М., в материалах дела не имеется.

Несмотря на значительные суммы расчеты произведены в наличном порядке, займ Ермолаевой Т.М. предоставлен на длительный срок, без предоставления какого-либо обеспечения заемщиком, в отсутствие у нее источника дохода, достаточного для погашения сумм займов и начисленных процентов.

Каких-либо допустимых доказательств наличия у рассматриваемых займов иных обстоятельств, указывающих на наличие экономической целесообразности для Горбунова С.Д., не предоставлено.

Изложенные выше обстоятельства позволяют критически отнестись к представленным Ермолаевой Т.М. в суде апелляционной инстанции доказательствам.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, в силу вышеназванных статей именно на Ермолаевой Т.М. лежит обязанность доказывания реальности рассматриваемых правоотношений с должником, в частности, реальности договорных отношений, подтверждающих финансовую состоятельность заявителя.

Ермолаевой Т.М., являющейся непосредственной стороной в сделке с займодавцем, не должно составить труда подтвердить реальность займов как прямыми, так и косвенными доказательствами, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с займодавцем.

При этом часть 4 статьи 66 АПК РФ наделила правом лиц, участвующих в деле и не имеющих возможностей самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем с ходатайством об истребовании доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Ермолаева Т.М. не обращалась.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с чем ходатайство Ермолаевой Т.М. о привлечении Горбунова С.Д. в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, что Ермолаева Т.М. по состоянию на 2021-2022 имела иные источники доходов, не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, сопоставив суммы всех платежей с суммой дохода Ермолаевой Т.М., с предполагаемыми необходимыми расходами на проживание, питание, лечение (прожиточный минимум) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта финансовой возможности заявителя осуществлять погашение кредиторской задолженности своего сына.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие на дату осуществления платежей просрочек по исполнению обязательств перед банком у Переселова Н.А., что также подтверждено и выпиской по ссудному счету Переселова Н.А., в связи с чем оснований для погашения кредита поручителем Ермолаевой Т.М. не имелось, учитывая, что в рассматриваемый период должник получал денежные средства от третьих лиц (с декабря 2020 по январь 2021 должником отчуждено имущество на сумму свыше 15 000 000 руб.) в суммах, существенно превышающих не только размер ежемесячного платежа, но и размер имеющейся задолженности по кредиту в целом.

Как отражено в определения Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела реальности правоотношений, положенных Ермолаевой Т.М. в обоснование заявленных требований, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2024 по делу N А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина