Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 07АП-174/24 по делу N А27-21299/2022

город Томск

23 июля 2024 г.

Дело N А27-21299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаева Ивана Валерьевича (N 07АП-174/2024 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу N А27-21299/2022 (судья Язова М. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", принятое по ходатайству представителя Китаева Ивана Валерьевича Филичкина Алексея Алексеевича о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Китаева Ивана Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Китаева И.В. - Черниченко Т.В. по доверенности от 16.07.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов" (далее - ООО "ТМК", должник) представитель Китаева Ивана Валерьевича (далее - Китаев И.В., апеллянт) - Филичкин Алексей Алексеевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Китаева И.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Китаева И.В. - Филичкина А.А. о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Китаева И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Китаев И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на возможность выделения требования в отношении Китаева И.В. в отдельное производство; необоснованность отказа в выделении спора в отдельное производство. Полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении Китаева И.В. Считает, что раздельное рассмотрение споров соответствует цели эффективного правосудия.

Представитель Китаева И.В. - Черниченко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.11.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 503 485 277,41 рублей.

14.05.2024 представитель Китаева И.В. - Филичкин А.А. обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Китаева И.В.

Ходатайство мотивировано недоказанностью наличия у Китаева И.В. статуса контролирующего должника лица. Полагает, что отдельное рассмотрение спора о привлечении Китаева И.В. к субсидиарной ответственности будет способствовать целям эффективного правосудия.

Отказывая в выделении части требования в отдельное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения требований к одному из ответчиков отдельно от остальных.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апеллянтом не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведет к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать реализации принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки, позволит наиболее всесторонним образом исследовать обстоятельства дела, дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств и избежать принятия противоречивых по содержанию судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по делу N А27-21299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова