Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-34979/24 по делу N А40-537/2022

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя ООО "Пластснаб" Алексеевой О.А., кредитора Корсунь В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-537/22

о взыскании с Алексеевой Ольги Александровны убытков в сумме 19 989 571 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пластснаб",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО "ПЛАСТСНАБ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 Крутькова Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утвержден арбитражный управляющий Манжеев Эренц Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Алексеевой Ольги Александровны убытков в сумме 19 989 571, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 взысканы с Алексеевой Ольги Александровны в конкурсную массу должника убытки в сумме 19 989 571, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, учредителя ООО "Пластснаб" Алексеева О.А., кредитор Корсунь В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ИП Рощеня Е.А., АО "Храпуновский инструментальный завод", Вытяговой О.Г., ИП Соколова Д.А., ИП Чижикова О.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Алексеевой Ольги Александровны, Корсунь В.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ИП Соколова Д.А., ИП Рощеня Е.А., АО "Храпуновский инструментальный завод", Вытяговой О.Г. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на установление в ходе исполнения возложенных на него обязанностей фактов перечисления в период с 31.11.2021 по 21.12.2021 в пользу "фирм-однодневок" (ООО "ВАЛДИС" (ИНН: 7751205420), ООО "КАРАВАН" (ИНН: 7751206030), ООО "ВИТОЛА" (ИНН: 7751206086), ООО "МИНАРА" (ИНН: 7751205445), ООО "ЭЛПАР" (ИНН: 7720416478), ООО "МИШЛЕН" (ИНН: 7751206022), ООО "АФИНА" (ИНН: 7751208911), ООО "ЭЛИЗИУМ" (ИНН: 9723126570), ООО "ПРИГМА" (ИНН: 7751210149) и ООО "КРУГ" (ИНН: 9723128993) денежных средств на общую сумму 9 612 970 руб.; перечисление номинальному генеральному директору должника ООО "ПЛАСТСНАБ" Феоктистову Василию Викторовичу в период с 15.10.2021 по 12.09.2022 необоснованно завышенной заработной платы в общем размере 10 376 601,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеева Ольга Александровна является единственным учредителем должника с 12.01.2010 по настоящее время, а также являлась генеральным директором должника в период с 12.01.2010 по 18.01.2019 и с 21.10.2022 по 01.05.2023. То есть формально в период заявленных платежей Алексеева Ольга Александровна не являлась генеральным директором должника.

Между тем, как указано конкурсным управляющим, до 28.07.2021 директором должника являлась Вытягова Ольга Григорьевна, которая была уволена 28.07.2021 и с 26.08.2021 не контролировала движение денежных средств.

После увольнения Вытяговой Ольги Григорьевны участником должника исполнение обязанностей директора было возложена на Феоктистова Василия Викторовича, который являлся номинальным директором до 20.10.2022, фактически обязанности генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ" не исполнял, его хозяйственную деятельность в связи с отсутствием знаний и компетенций не контролировал, никаких документов осознанно не подписывал, не работал с расчетными счетами ООО "ПЛАСТСНАБ", никаких перечислений с его расчетных счетов не производил.

В связи с чем, конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства смены директоров, фактическое состояние дел и отношений в обществе, в том числе с учетом сведений, полученных от правоохранительных органов, исследовав хозяйственную деятельность должника на основании сведений, полученных от регистрирующих и уполномоченным организаций, иных лиц в ответ на запросы конкурсного управляющего, в частности проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам должника, безналичные платежи, осуществленные должником в пользу третьих лиц, а также снятие наличных денежных средств через кассу банка, пришел к выводу о том, что с 26.08.2021 единственным фактически контролирующим хозяйственную деятельность и расчетные счета должника лицом являлась Алексеева Ольга Александровна.

В связи с чем, требование о взыскании убытков за платежи в пользу фирм-однодневок и перечисления номинальному директору предъявлены конкурсным управляющим именно к указанному лицу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела копий бухгалтерской отчетности должника ООО "ПЛАСТСНАБ" за 2019, 2020 и 2021 годы, установлено, что стоимость имущества должника в период с конца 2018 года по 2020 год значительно увеличивалась.

ООО "ПЛАСТСНАБ" активно развивало свою производственную деятельность, получало прибыль и наращивало объемы производства и продажи высокими темпами.

Так в период, когда руководителем должника была Вытягова О.Г. (в период с 01.06.2021 по 26.08.2021), организация имела следующие показатели валюты баланса: 31.12.2018 - 68 051 тыс. руб.; 31.12.2019 - 110 118 тыс. руб. (прирост 42 067 тыс. руб. (темп роста 61,82%)); 31.12.2020 - 144 738 тыс. руб. (прирост 34 620 тыс. руб. (темп роста 31,44%)).

Динамика выручки должника в период с конца 2018 года по 2020 год показывает, что она значительно увеличивалась высокими темпами. Что также, как и увеличение стоимости имущества в этот период доказывает, что ООО "ПЛАСТСНАБ" активно развивало свою производственную деятельность и наращивало объемы производства и продажи (31.12.2018 - 224 008 тыс. руб.; 31.12.2019 - 606 853 тыс. руб.; 31.12.2020 - 858 506 тыс. руб.).

По результатам анализа движения денежных средств конкурсный управляющий пришел к выводам о нормальном функционировании производства ООО "ПЛАСТСНАБ" до конца августа 2021 года.

Должник получал денежные средства от покупателей с сохранением объемов ежемесячной выручки, проводил регулярные платежи поставщикам сырья и материалов. При этом появления новых контрагентов не наблюдалось.

В августе 2021 года объемы платежей несколько сократились, после 26.08.2021 года оплаты прежним поставщикам были прекращены.

По итогам августа 2021 года размер ежемесячной выручки уменьшился по сравнению с другими месяцами 2021 года.

Однако впоследствии Вытягова О.Г. была уволена 28.07.2021, продолжала исполнять свои обязанности до 26.08.2021.

В указанную дату ПАО "РОСБАНК", обслуживающим расчетные счета ООО "ПЛАСТСНАБ", была отключена система дистанционного обслуживания клиентов.

Вытягова О.Г. с 26.8.2021 не контролировала движение денежных средств по расчетному счету должника, в результате чего хозяйственная деятельность ООО "ПЛАСТСНАБ" была полностью парализована.

От менеджера ПАО "РОСБАНК" Вытягова О.Г. узнала, что новый генеральный директор ООО "ПЛАСТСНАБ" Феоктистов В.В. заключил соглашение об электронном обмене документами, ему было предоставлено дистанционное банковское обслуживание.

В связи с чем, датой увольнения и прекращения трудовой деятельности генерального директора должника Вытяговой О.Г. следует считать дату 26.08.2021 (что нашло отражение в решении Преображенского районного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N 2-9356/2022).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" Феоктистов В.В. являлся генеральным директором должника до 20.10.2022.

Однако, в заявлении Феоктистова В.В. от 23.05.2023, нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., рег. N 77/597-н/77-2023-5-207 бланк 77 АД 3686055, он указал, что фактически обязанности генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ" не исполнял, его хозяйственную деятельность в связи с отсутствием знаний и компетенций не контролировал, никаких документов осознанно не подписывал.

Также он указал, что не работал с расчетными счетами ООО "ПЛАСТСНАБ", никаких перечислений с его расчетных счетов не производил.

В своем заявлении Феоктистов В.В. сообщил, что в 2021 году он подписал у нотариуса документы, на основании которых стал генеральным директором ООО "ПЛАСТСНАБ", не имея для этого соответствующего образования и опыта работы, не имея желания занимать эту должность и будучи введенным в заблуждение.

Феоктистов В.В. заявил о неумении пользоваться компьютером, о том, что не знаком с участниками и руководителями ООО "ПЛАСТСНАБ", что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности он не имел, никаких документов (договоров, счетов, иных) не подписывал, печати не имел.

Правоохранительными органами установлено, что личные и паспортные данные Феоктистова В.В. использовались при подготовке от его имени пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ при том, что Феоктистов В.В. "в действительности не имел намерений осуществлять управление ООО "ПЛАСТСНАБ" (установлено в Постановлении о возбуждении уголовного дела N 12301450008000758 от 26.05.2023, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ - Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

В настоящее время Феоктистов В.В. умер, что подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре.

По сведениям, представленным в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ", с 21.10.2022 до введения процедуры конкурсного производства 26.04.2023 генеральным директором должника являлась Алексеева О.А.

Также она являлась единственным участником ООО "ПЛАСТСНАБ" с долей в 100%, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРЮЛ N 1107746002110 от 12.01.2010.

Таким образом, ответчик Алексеева О.А. как единственный участник ООО "ПЛАСТСНАБ" уволила генерального директора Вытягову О.Г., назначила нового генерального директора Феоктистова В.В., давшего показания о фактическом неисполнении им обязанностей генерального директора ООО "ПЛАСТСНАБ", впоследствии назначила себя исполнять обязанности генерального директора должника с 21.10.2022 по сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЛАСТСНАБ".

Также ранее материалами дела было установлено, что Феоктистов В.В., занимая должность руководителя должника, имел номинальный характер, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-537/22.

Как отметил суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают и доказывают, что с 26.08.2021 единственным фактически контролирующим хозяйственную деятельность и расчетные счета должника лицом являлась Ответчик Алексеева О.А.

При этом, как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Начиная с 26.08.2021 прекращение производственной деятельности ООО "ПЛАСТСНАБ" полностью подтверждается движением денежных средств.

На расчетный счет должника поступали платежи от покупателей в погашение дебиторской задолженности в незначительном объеме. Производство упало, деятельность должника прекратилась, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2021 год.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку Феоктистов В.В. номинально управлял деятельностью должника под влиянием единственного учредителя должника, то действиями Алексеевой О.А. причинен вред кредиторами в результате совершения убытков обществу.

В связи с чем, Алексеева О.А. является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о контролировании деятельности Должника в указанный период Алексеевой О.А. подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд верно установил, что Алексеева О.А. является контролирующим должника лицом.

Утверждения Алексеевой О.А. о том, что она не участвовала в хозяйственной деятельности Должника, опровергаются материалами дела, в том числе решением N 6409 от 03.07.2023 ИФНС России N18 по г. Москве.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено (л.28-32 Решения), что Алексеева О.А. участвовала в хозяйственной деятельности Должника, в том числе вела все дела с поставщиками продукции Должника (взаимодействие с заказчиками осуществляла Вытягова О.Г.).

Осуществление контроля над Должником Алексеевой О.А. также подтверждается тем, что с 21.10.2022 она назначена генеральным директором Должника. 18.01.2019 Алексеева О.А. назначила генеральным директором ООО "Пластснаб" Вытягову О.Г. 05.08.2021 Алексеева О.А. произвела замену генерального директора Вытяговой О.А. на нового генерального директора - Феоктистова В.В., о чем не была уведомлена ни Вытягова О.А., ни работники Должника.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2022 признано незаконным увольнение Вытяговой О.Г., последним днем работы установлено 26.08.2021.

Назначенный после Вытяговой О.Г. генеральным директором Феоктистов В.В. на основании имеющихся в материалах дела доказательств признан судом номинальным генеральным директором.

В имеющемся в материалах дела нотариальном заявлении Феоктистова В.В., а также из показаний Феоктистова В.В., указанных в Постановления ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 г., он утверждает, что не исполнял обязанности генерального директора и имел номинальный характер.

Все документы, касающиеся деятельности Должника, Феоктистов В.В. подписывал за плату, выплачиваемую ему человеком по имени "Ростислав", в котором Феоктистов В.В. опознал Гущина Ф.А., представляющего в настоящем деле интересы Алексеевой О.А.

По утверждению Феоктистова В.В. в суть подписываемых документов он не вникал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями помощника Гущина Ф.А. Дорохина М.Г., данными им в судебном заседании 20.11.2023 в рамках обособленного спора о признании недействительным трудового договора, заключенного между Корсунем В.Г. и Должником.

В своих показаниях Дорохин Г.М. утверждает, что он по указанию Гущина Ф.А. не менее 10 раз возил домой к Феоктистову В.В. документы на подпись.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия Феоктистова В.В. в хозяйственной деятельности Должника, а имеющиеся показания работников свидетельствуют о том, что никто из работников никогда не видел Феоктистова В.В.

Подконтрольность Феоктистова В.В. единственному участнику Должника подтверждается, в том числе фактом заключения Феоктистовым В.В. от имени Должника Соглашения об оказании юридической помощи N 64-1/77/11-2021 от 24.11.2021 (также имеется в материалах дела) с адвокатом Гущиным Ф.А., который в рамках настоящего дела представляет Алексееву О.А.

Также подконтрольность Феоктистова В.В. именно Алексеевой О.А., а не каким-либо иным лицам, подтверждается фактом подачи от имени Феоктистова В.В. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Вытяговой О.Г., Рощени Е.А. и Соколова Д.А., в возбуждении которого было отказано, а также Решением единственного участника N 2 от 25.04.2022 об избрании представителя участника в деле N А40-537/2022-109-1, в котором стоит подпись и Алексеевой О.А., как участника Общества, и Феоктистова В.В., как генерального директора.

Доводы ответчика о том, что в настоящем обособленном споре отсутствуют сведения о смерти Феоктистова В.В., а также о его наследниках, отклоняются, как необоснованные.

В деле о банкротстве ООО "Пластснаб" факт смерти Феоктистова В.В. установлен, что подтверждается, в том числе, определением суда от 07.12.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства Вытяговой О.Г. о проведении почерковедческой экспертизы трудового договора, подписанного Корсунем В.Г. и Феоктистовым В.В., в связи со смертью Феоктистова В.В., что исключает возможность отбора образцов его подписи для проведения экспертизы

Доводы апелляционной жалобы Алексеевой О.А. со ссылкой на необходимость исследования вопроса об аффилированности Феоктистова В.В. с лицами, в пользу которых были выведены денежные средства, выходит за рамки предмета рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на возможную связь Феоктистова В.В. с указанными лицами, а Алексеевой О.А., в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что указанные лица являются аффилированными именно по отношению к Феоктистову В.В.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц, помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Как указано конкурсным управляющим, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлены операции по перечислению средств поставщикам в оплату за сырье и материалы, совершенные в период с 31.11.2021 по 21.12.2021 на общую сумму 9 612 970 руб.

Как следует из назначения платежей, денежные средства перечислялись в следствии установленных правоотношений между контрагентами по предоставлению должнику сырья и материалов, при этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений.

Между тем, верно установлено судом первой инстанции, как следует из приведенных доводов и представленных доказательств и с учетом письма ФНС N ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 указанные юридические лица - ООО "ВАЛДИС" (ИНН: 7751205420), ООО "КАРАВАН" (ИНН: 7751206030), ООО "ВИТОЛА" (ИНН: 7751206086), ООО "МИНАРА" (ИНН: 7751205445), ООО "ЭЛПАР" (ИНН: 7720416478), ООО "МИШЛЕН" (ИНН: 7751206022), ООО "АФИНА" (ИНН: 7751208911), ООО "ЭЛИЗИУМ" (ИНН: 9723126570), ООО "ПРИГМА" (ИНН: 7751210149) и ООО "КРУГ" (ИНН: 9723128993) являются "фирмами-однодневками".

Так, при анализе видов экономической деятельности всех вышеперечисленных компаний установлена характерная однотипность выбора видов, которые не соответствуют основному виду деятельности.

Также обращает на себя внимание характерный выбор адресов регистрации юридических лиц, что может свидетельствовать о том, что все вышеперечисленные компании регистрировались одними и теми же лицами.

Приведенный в обжалуемом судебном акте анализ видов экономической деятельности всех вышеперечисленных компаний показал характерную однотипность выбора видов, которые не соответствуют основному виду деятельности.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, а суду не представлены доказательства реальности правоотношений между сторонами.

В частности, отсутствуют договоры, счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств, первичные бухгалтерские документы, заявки, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности, акты приемки-передачи, сертификаты, технические условия на продукцию, электронная рабочая переписка, доказательства получения, использования должником в производственной деятельности или хранения продукции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума N 53, неправомерные действия (бездействия) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-"однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате перечисления денежных средств в пользу ненадежных контрагентов в общем размере 9 612 970,00 руб. Алексеевой Ольгой Александровной был причинен убыток должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий также ссылался на тот факт, что номинальному генеральному директору должника ООО "ПЛАСТСНАБ" Феоктистову Василию Викторовичу были перечислены денежные средства в общем размере 10 376 601,88 руб. в качестве заработной платы.

Подтверждение перевода денежных средств должника с расчетного счета подтверждается платежными поручениями: N 3 от 15.10.2021, N 6 от 16.11.2021, N 20 от 07.12.2021, N 2 от 22.03.2022, N 3 от 28.03.2022, N 4 от 31.03.2022, N 5 от 01.04.2022, N 6 от 06.04.2022, N 7 от 15.04.2022, N 1253 от 27.07.2022, N 1253 от 12.09.2022.

Также определением суда от 19.02.2024 суд истребовал у ПАО "РОСБАНК" следующие сведения: кто являлся получателем наличных денежных средств со счета ООО "ПЛАСТСНАБ" (ИНН 7718791136) 06.04.2022 в размере 1 500 000 рублей, 15.04.2022 в размере 1 500 000 рублей, 27.07.2022 в размере 1500 000 рублей, 12.09.2022 в размере 1 786 601,88 рубль, с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия получателя денежных средств; какие документы предоставлялись получателем денежных средств, с предоставлением копий таких документов.

Из представленного ответа ПАО "РОСБАНК", во исполнение определения суда от 19.02.2024, следует, что Феоктистов Василий Викторович через банк получал денежные средства в общем размере 6 286 601,88 руб. (06.04.2022, 15.04.2022, 27.07.2022 и 12.09.2022).

Данные денежные средства перечислялись Феоктистову Василию Викторовичу в качестве заработной платы за исполнение обязанностей генерального директора должника.

Как было установлено ранее, после фактического прекращения производственной деятельности должника из ООО "ПЛАСТСНАБ" было уволено 120 сотрудников по собственному желанию, при этом 14 сотрудников продолжили числиться в штате и не уволены до настоящего времени.

При этом Феоктистов В.В. в нотариальном заявлении отрицал факт принятия участия в финансово-хозяйственной деятельности должника, правоохранительными органами установлено, что личные паспортные данные Феоктистова В.В. использовались при подготовке пакета документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что Феоктистов В.В. обладал должной компетенцией при исполнении должности генерального директора должника.

Также суд принял во внимание, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованных перечислениях заработной платы и снятиях наличных денежных средств на заработную плату с расчетных счетов должника в пользу бывшего генерального директора Феоктистова В.В.

Ответчик, являясь учредителем должника, назначив на должность генерального директора номинальное лицо и фактически осуществляя руководство обществом, произвел выплату денежных средств в пользу ненадежных контрагентов без встречного исполнения, а также вывел через Феоктистова В.В. в качестве заработной платы денежные средств в значительном размере, тем самым причинив подобным поведением убытки обществу в размере 19 989 571, 88 руб.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункта 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности, такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 ГК РФ).

Между тем, учредитель должника действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика, поскольку они не подкреплены какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно определен размер причиненных Должнику убытков.

Обжалуемым определением суда с Алексеевой О.А. взысканы убытки в размере 19 989 571,88 руб., состоящие из перечислений в пользу "фирмоднодневок" в размере 9 612 970 руб. и перечислений номинальному генеральному директору Феоктистову В.В. заработной платы в размере 10 376 601,88 рублей.

С учетом доказанности факта номинальности Феоктистова В.В., очевидно, что перечисление ему заработной платы за работу, которую он не осуществлял, причинило убытки Должнику.

С учетом стабильности деятельности Должника до назначения генеральным директором Феоктистова В.В., появление новых контрагентов у Должника происходило редко и с обязательным анализом контрагента в целях проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Однако, после назначения Феоктистова В.В. генеральным директором у Должника неожиданно появилось более 10 новых контрагентов, статус которых вызывает сомнения даже при первичном анализе общедоступных сведений, причем данные этого анализа приведены в обжалуемом определении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в течение более 10 месяцев, Алексеевой О.А., которая фактически и контролировала деятельность Должника, не было представлено никаких доказательств реальности обсуждаемых сделок, а также по требованию конкурсного управляющего не передана первичная документация с новыми контрагентами, что подтверждается полученным конкурсным управляющим исполнительным листом и обращением конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки с Алексеевой О.А.

Факт того, что Алексеева О.А. формально не давала одобрения на совершение сделок с "фирмами-однодневками" не имеет значения, поскольку, судом первой инстанции установлено, что Алексеева О.А. совершала действия от лица номинального генерального директора Феоктистова В.В.

Факт завышения заработной платы также не имеет значения для разрешения данного обособленного спора ввиду того, что номинальность Феоктистова В.В. установлена.

Алексеева О.А. и Корсунь В.Г. в апелляционных жалобах также ссылаются на наличие процессуальных нарушений в виде не привлечения АО "ХИЗ", Вытяговой О.Г., Рощени В.Е., Соколова Д.А., Рощени Е.А. и Чижикова О.Ф. в качестве соответчиков.

Между тем, заявителями жалоб не указано, как именно оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Указанные лица в судебном заседании по рассмотрению данного спора присутствовали, о судебном разбирательстве извещены, в деле о банкротстве участвуют.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Корсунь В.Г., при этом, возражал против удовлетворения ходатайства, как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2024 г.

Конкурсный управляющий как заявитель по данному обособленному спору о привлечении третьих лиц или соответчиков не ходатайствовал.

Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы учредителя ООО "Пластснаб" Алексеевой О.А., кредитора Корсунь В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко