Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 10АП-12622/24 по делу N А41-6951/2018

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А41-6951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кафтанникова С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-6951/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "54 Промышленный комбинат",

при участии в судебном заседании:

Кафтанников С.Б., лично, предъявлен паспорт;

от Кафтанникова С.Б. - Абрамова К.Г., представитель по доверенности от 30.05.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Данил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен Чепарев Дмитрий Николаевич.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило привлечь Кафтанникова Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "54 Промышленный комбинат" в размере основного долга 12 032 814 руб. 88 коп., неустойки в размере 11 259 773 руб. 46 коп., взыскать с Кафтанникова С.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" сумму основного долга 12 032 814 руб. 88 коп., неустойку в размере 11 259 773 руб. 46 коп., с учетом неустойки отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Кафтанников С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "54 Промышленный комбинат" в размере 12 032 814 руб. 88 коп. основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки, с Кафтанникова С.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 12 032 814 руб. 88 коп. основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе Кафтанникова С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/18 прекращено.

Кафтанников С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Кафтанников С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кафтанников С.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-6951/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании Кафтанников С.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кафтанников С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, просил перейти к рассмотрению заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении Кафтанникова С.Б. к субсидиарной ответственности по существу (л.д. 98).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П. Кафтанников С.Б. указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 Кафтанников С.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "54 Промышленный комбинат" в размере 12 032 814 руб. 88 коп. основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки, с Кафтанникова С.Б. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскано 12 032 814 руб. 88 коп. основного долга, 11 259 773 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе Кафтанникова С.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу N А41-6951/18 прекращено. Доводы Кафтанникова С.Б. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Таким образом, доводы Кафтанникова С.Б. о ненадлежащем извещении в рамках спора о привлечении его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего спора по вопросу наличия или отсутствия оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу, указанные доводы вновь не подлежат рассмотрению и оценке.

Фактически доводы заявителя сводятся к внепроцессуальному оспариванию вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка на постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П при рассмотрении вопроса о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам является необоснованной, поскольку в постановлении указано признать статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в данном постановлении идет речь о праве на обжалование судебного акта о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 18.11.2021, Российская газета 26.11.2021 N 269, собрание законодательства РФ 29.11.2021 N 48, ст. 8141.

Кафтанников С.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 только 02.04.2024 (вх. штамп суда).

Таким образом, с учетом дня опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П Кафтанниковым С.Б. пропущен предельный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные заявителем обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника не являются новыми или вновь открывшимися.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе, данных в судебном заседании, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

Доводы, приведенные в заявлении как новые обстоятельства, не опровергают вывода суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-6951/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу N А41-6951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина