Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-27248/24 по делу N А40-114035/2022

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-114035/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попов

судей С.М. Мухин, Л.Г. Яковлева

при ведении протокола судебного заседания Королевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиняна Ильи Агасиевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-114035/22, принятое

по заявлению Арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича к АО "Д2 Страхование"

третье лицо: ООО "МСГ"

о признании недействительным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чекалина В.В. по доверенности от 25.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Матинян Илья Агасиевич (далее- истец, заявитель) является арбитражным управляющим, членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31.08.2011 за N 11451).

11.05.2022 истцом в адрес акционерного общества "Д2 Страхование" (далее - ответчик, страховая компания), аккредитовавшегося при указанной выше организации арбитражных управляющих, было направлено заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11.05.2022 по 10.11.2022 до 24 часов 00 минут (сроком на 6 месяцев).

Указанные действия были совершены заявителем с целью соблюдения обязательных требований, установленных статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Форма соответствующего договора утверждена ответчиком, а на его сайте в разделе "Страхование арбитражных управляющих" были размещены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные генеральным директором ответчика.

Письмом от 17.05.2022 N 2499 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не указав причин отказа, отметив исключительно то, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику.

В ответ на претензию, страховая компания указала на то, что, исходя из положений статьи 927 ГК РФ, договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Посчитав отказ ответчика незаконным, Матинян И.А. обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

26.06.2023 года Верховный суд Российской Федерации определением N 305-ЭС22-29243 отменил указанные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам. Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом, заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе, договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности, является одним из условий допуска к профессии. Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле.

Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе, ввиду прекращения ранее заключённого договора, то арбитражный управляющий может быть отстранён (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Также отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного 6 управляющего к юридической ответственности.

В настоящем случае Матинян И.А. обратился к ответчику для заключения договора страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, который, как было указано выше, обязан заключить арбитражный управляющий, утверждаемый в конкретных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Страховое дело в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1) и ГК РФ.

Положениями Закона N 4015-1 установлено, что лицо, планирующее осуществлять деятельность в области страхового дела, должно получить соответствующую лицензию. Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее- лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела (статья 32 Закона N 4015-1).

В настоящем случае судами установлено, что ответчик, к которому обратился Матинян И.А., обладает соответствующей лицензией и правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Истец, обращаясь к ответчику с намерением заключить договор страхования, фактически выразил намерение стать клиентом предлагаемой ответчиком услуги.

При этом, ответчик аккредитован при СРО, членом которой является Матинян И.А., и довел до публичного сведения информацию о том, что он оказывает соответствующую услугу арбитражным управляющим, в том числе- членам СРО, которые к нему обратятся (оферта).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 N 9-П, от 01.04.2003 N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других прав и свобод (постановления от 22.06.2017 N 16-П, от 08.07.2021 N 33-П и др.).

Поскольку из указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что заключение спорного договора страхования обязательно для арбитражных управляющих, учитывая системное толкование норм указанного Закона, норм Закона N 4015-1, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, страховщик, обладающий правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими и, объявивший публично о намерении заключать такие договоры с арбитражными управляющими, не вправе без объявления конкретных причин отказать в заключении такого договора.

Отказ от заключения договора страхования без указания причин в таких случаях фактически нарушает принцип равенства между арбитражными управляющими как клиентами страховщика.

Принцип равенства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О).

В настоящем случае ответчик объявил о намерении оказывать соответствующие услуги по страхованию на равных условиях всем арбитражным управляющим, обладающим равным статусом, однако, как следует из установленных судами фактических обстоятельств и пояснений ответчика, изложенных в ходе судебного заседания в Верховом Суде Российской Федерации, отказывая заявителю в заключении договора, не мотивировал такой отказ, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих такую правовую позицию, что фактически свидетельствует о дискриминации в отношении Матиняна И.А.

Более того, действия страховщика не позволят арбитражным управляющим планировать и полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность, создают правовую неопределенность в соответствующих правоотношениях.

Такое поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в статье 10 Гражданского кодекса, поскольку позволяет страховщику необоснованно отказать лицам, обратившимся к нему за услугой, право на оказание которой, подтверждено документами, находящимися в публичном доступе, и свидетельствует о необоснованной избирательности в клиентах предлагаемых ответчиком услуг (отсутствии равенства между клиентами), то есть является одним из случаем правовой дискриминации и злоупотребления правом.

Следовательно, с учетом того, что суды установили наличие у ответчика полномочий на заключение соответствующих договоров с арбитражными управляющими, судебные акты судов первой и кассационной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований вывод суда апелляционной инстанции о заключении договора с другой страховой компанией, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях.

Следовательно, судом апелляционной инстанции также допущена ошибка в применении норм права, фактически ограничивающая право арбитражного управляющего на выбор страховщика.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивировав свой вывод тем, что удовлетворение заявленных, в данном случае, требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, оспорил решение в апелляционном порядке, указав на нарушение им норм процессуального права, рассмотрение не заявленные по делу требований, а также норм материального права и неверную оценку представленных сторонами доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, его рассмотрение откладывалось, в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замены судьи в порядке ст.18 АПК РФ, лицами участвующими в деле, представлялись дополнительные пояснения, по вопросам, исследованным в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.06.2023 года N 305-ЭС22-29243 указал, что при новом рассмотрении дела, судам следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, проверить заявления истца на соответствие требованиям действующего законодательства, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что судом первой инстанции требования указанной нормы права не соблюдены.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Матинян Илья Агасиевич является арбитражным управляющим, членом Союза СРО АУ СЗ" (включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 31.08.2011 г. за N 11451), что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих.

11 мая 2022 года истцом, со ссылкой на п.2 ст.24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в адрес Московского представительства ООО "Д2 Страхование" (ответчик) было направлено заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) с началом действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года до 24 часов 00 минут (сроком на 6 месяцев).

Форма данного заявления была предложена ответчиком и Истцом соблюдены требования по её заполнению и представлению необходимых документов, что не опровергнуто ответчиком, в том числе, при повторном рассмотрении спора.

Письмом N 2499 от 17.05.2022 ответчик отказал истцу в заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего со ссылкой на его необязательность для страховой компании.

Как описано выше, при отмене судебных актов нижестоящих судов, судебная коллегия Верховного Суда РФ, истолковав нормы материального права, регулирующие спор указала на отсутствие у ответчика, в данном случае, правовых оснований для отказа в заключении спорного договора.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая позицию ответчика и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент повторного рассмотрения дела сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении на страхование от 11.05.2022 определенно изменились и, заключение договора на условиях, указанных истцом, будет являться неактуальным, то есть, не повлечет восстановление его прав.

Указанный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Как установлено судом, при новом рассмотрении дела, истец предпринял попытку с учетом доводов ответчика, уточнить, в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования, учитывая истечение длительного времени (2022 г.) после направления своего заявления. (т.2 л.д.100).

При этом, Ответчик в отзыве на данное заявление, указал, что истец фактически заявил новые требования, которые не связаны с первоначальными и просил отказать в принятии уточнений. (т.2 л.д.106)

Суд первой инстанции, протокольным определением отказал истцу в принятии уточнений. (л.д.111)

Учитывая приведенные данные, коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду неактуальности заключения договора по истечении длительного времени после подачи заявления.

При этом, коллегия учитывает пояснения и доказательства, представленные Истцом, что на момент рассмотрения спора, основания для его заключения не отпали, процедура конкурсного производства в рамках дела N А63-21208/2019 в отношении ОАО "ИнфоКонсалт" не завершена, истец и ответчик продолжают заниматься той же деятельностью, что и на момент подачи заявления в 2022 году, а также, то что Истцом представлен надлежащий пакет документов с указанным заявлением.

В силу положений п.2 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поведение ответчика, в данном случае, как верно отмечено Судебной коллегией Верховного Суда РФ, свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на невозможность в настоящее время заключение договора на предложенных в заявлении условиях не принимается, поскольку основные условия договора истцом в заявлении определены, а иные могут и должны быть согласованы сторонами в процессе его заключения.

При этом, коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены не заявленные Истцом требования, а именно, уточненные, в порядке ст.49 АПК РФ.

Указание во вводной его части судебного акта требований, уточненных, но не принятых судом первой инстанции, не свидетельствует о не рассмотрении заявленных по делу первоначально требований. При этом, из текста судебного акта следует, что судом рассмотрены именно заявленные первоначально истцом требования.

Учитывая приведенные данные и обязательные для исполнения указания Судебной коллегии Верховного Суда РФ, коллегия считает, что, в данном случае, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-114035/22 отменить.

Признать отказ АО "Д2 Страхование" от заключения дополнительного договора страхования гражданской ответственности Арбитражного управляющего недействительным и обязать АО "Д2 Страхование" подготовить дополнительный договор страхования гражданской ответственности Арбитражного управляющего на условиях заявления на страхование ответственности Арбитражного управляющего (для заключения дополнительного договора страхования) от 11.05.2022 года сроком на 6 месяцев направить его для заключения с Арбитражным управляющим Матиняном Ильей Агасиевичем.

Взыскать с АО "Д2 Страхование" (ИНН: 5407197984) в пользу Арбитражного управляющего Матиняна Ильи Агасиевича (ИНН: 290105227675) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева