Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 13АП-17170/24 по делу N А56-93409/2018

г. Санкт-Петербург

24 июля 2024 г.

дело N А56-93409/2018-

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17170/2024) конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма "Стройкомплекс" Курбанова Наби Шахисмаиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 об отказе в принятии заявления акционерного общества "Фирма "Стройкомплекс" о возобновлении производства по обособленному спору NА56-93409/2018-з.36 в части определения размера субсидиарной ответственности Пасяды Николая Николаевича и выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 23.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) суд признал заявление банка обоснованным, открыл в отношении должника конкурсное производства с применением при его рассмотрении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика, утвердил конкурсным управляющим Федичева Даниила Вадимовича - члена некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 26.06.2019 по обособленному спору N А56-93409/2018/з.15 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества "Фирма "Стройкомлпекс" в сумме 22 220 145 руб. 73 коп., вытекающего из договора подряда от 26.05.2015 N 1/ГП/2/НД.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. 14.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, арбитражный суд удовлетворил заявление, признал доказанным наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ГСК ЛО", приостановил производство по вопросу о сумме субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 23.07.2021 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "ГСК ЛО" на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

АО "Фирма "Стройкомлпекс" 12.02.2024 подало в суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору о субсидиарной ответственности Пасяды Н.И., об установлении размера последней перед заявителем в сумме 22 220 145 руб. 73 коп., о выдаче исполнительного листа на взыскание этой суммы с ответчика.

Определением от 14.02.2024 арбитражный суд оставил данное заявление без движения в связи с несоблюдением его подателем пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, отсутствие документов, подтверждающих полномочия субъекта, подписавшего заявление), пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ (непредставление документов о направлении заявления сторонам обособленного спора), пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ и части 1 статьи 48 Закона о банкротстве (неуказание в просительной части заявления номера конкретного обособленного в деле о банкротстве должника).

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции отказал в принятии заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по тем же основаниям и между теми же лицами.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий АО "Фирма "Стройкомлпекс" направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что вопрос определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит разрешению именно в рамках настоящего дела о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпунктам 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства. Одновременно, ввиду невозможности определения размера субсидиарной ответственности, арбитражный суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

Следовательно, вопреки позиции суда, спор по заявлению управляющего о привлечении контролирующего должника лица до настоящего момента не разрешён окончательно в предусмотренном для этого законодательстве порядке.

Заявление кредитора о возобновлении производства по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 не обладает характером самостоятельного заявления применительно к статьям 125, 126 АПК РФ и статье 48 АПК РФ, что позволяло бы суду отказать в его принятии на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. В отношении такого заявления действуют положения статьи 146 АПК РФ, пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которые обязывают арбитражный суд возобновить при наличии на то условий производство по обособленному спору о привлечении субъекта к субсидиарной ответственности для целей определения размера последней и, как следствие, завершения рассмотрения этого спора.

В этой связи, существование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-35325/2022, которым по правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве судом рассмотрены требования кредиторов Ушакова Алексея Викторовича, Короля Дмитрия Валерьевича, Поршина Николая Станиславовича, Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Куликова Олега Германовича и Карпухиной Валентины Тимофеевны о взыскании с Пасяды Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности причитающихся им сумм, не препятствовало суду первой инстанции возобновить производство по настоящему обособленному спору.

Данный судебный акт следовало учитывать суду при решении последующей судьбы спора N А56-93409/2018-з.36, в том числе исходя из осведомлённости АО "Фирма "Стройкомплекс" о деле N А56-35325/2022 и возможности реализации им прав как кредитора в нём.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии заявления фирмы о возобновлении производства по соответствующему обособленному спору.

Одновременно апелляционный суд констатирует, что прекращение судом производства по делу о банкротстве общества в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве не препятствует разрешению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности с учётом наличия судебного акта об установлении оснований для её применения, сохранения правоспособности самого Пасяды Н.Н.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, от 31.10.2019 N 305-ЭС19-18815.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и направлении вопроса о дальнейшей судьбе этого спора на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу N А56-93409/2018 отменить.

Возобновить производство по обособленному спору N А56-93409/2018-з.36 об установлении размера субсидиарной ответственности Пасяды Николая Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главстройкомплекс ЛО".

В остальной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва