Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 13АП-16621/24 по делу N А56-132828/2019

Санкт-Петербург

25 июля 2024 г.

Дело N А56-132828/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16621/2024) Пермяковой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-132828/2019/разн.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Пермяковой Ольги Дмитриевны о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пермякова Михаила Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Бобрович Екатерина Евгеньевна в лице финансового управляющего Кандауровой Елизаветы Владимировны обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пермякова Михаила Михайловича (далее - Пермяков М.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявление Бобрович Е.Е. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление Бобрович Е.Е. признано обоснованным, в отношении Пермякова М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 Пермяков М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Титов А.Г.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 Титов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Пермякова М.М. Финансовым управляющим должника утвержден Лапин Антон Олегович.

Пермякова Ольга Дмитриевна 28.12.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:

- разрешить разногласия, возникшие между Пермяковой О.Д., Пермяковым М.М. и финансовым управляющим Лапиным А.О.;

- обязать финансового управляющего Лапина А.О. произвести возмещение судебных расходов в пользу Пермяковой О.Д. по гражданскому делу N 2-2754/2021 на основании исполнительного листа от 06.10.2023 серии ФС 043799551 в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу;

- взыскать с финансового управляющего Лапина А.О. в пользу Пермяковой О.Д. неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения в законную силу, по день его фактического исполнения, установив, с даты начала начисления судебной неустойки прогрессивную шкалу, выраженную в удвоении судебной неустойки за каждую последующую неделю неисполнения, по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления Пермяковой О.Д. о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе Пермякова О.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-132828/2019/разн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие в конкурсной массе денежных средств на погашение текущих обязательств гражданина в период получения соответствующего требования Пермяковой О.Д.; расписки кредиторов в получении денежных средств не являются доказательством распределения конкурсной массы должника.

В отзыве финансовый управляющий Лапин А.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Пермяковой О.Д. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем ни Пермякова О.Д., ни её представитель подключение к системе веб-конференция не обеспечили, очно в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, судьей Московского районного суда города Санкт-Петербурга Кротовой М.С. рассмотрено гражданское дело N 2-2754/2021 по иску Пермяковой О.Д. к Пермякову М.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску финансового управляющего Титова А.Г. к Пермяковой О.Д.: о признании недействительным брачного договора; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРН о прекращении права собственности на жилое помещение N 8:14:00076185:2911-78/034/2019-4; о признании имущества, приобретенного в период брака земельного участка, приобретенным исключительно на средства Пермякова М.М.; о признании имущества, приобретенного в период брака автомобиля марки "Вольво ХС 60" 2015 года выпуска, приобретенным исключительно на средства Пермякова М.М.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по гражданскому делу N 2-2754/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Вместе с тем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022:

- решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по гражданскому делу N 2-2754/2021 отменено в части;

- за Пермяковой О.Д. признано право собственности на доли земельного участка 92, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Полянское сельское поселение уч. Ближний Хутор,
ДНП Ближний Хутор и на доли на незавершенное строительством строение на земельном участке 92, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Полянское сельское поселение уч. Ближний Хутор,

ДНП "Ближний Хутор".

- с Пермякова М.М. в пользу Пермяковой О.Д. взыскано 750 000 руб. - доля стоимости автомобиля марки Volvo ХС 60.

На основании вышеизложенного, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2023 по гражданскому делу N 2-2754/2021 с Пермякова М.М. в пользу Пермяковой О.Д. взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что финансовый управляющий (на дату вступления определения суда в законную силу) добровольно указанные судебные расходы Пермяковой О.Д. не возместил, ею 06.10.2023 был получен исполнительный лист серии ФС за номером 043799551, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга.

Учитывая, что определением суда первой инстанции от 16.11.2023 по настоящему банкнотному делу Титов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапин А.О., 06.12.2023 в адрес нового финансового управляющего Пермяковой О.Д. было направлено требование о погашении обязательства Пермякова М.М. по текущим платежам - 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19612890061474, было получено адресатом 12.12.2023.

Ввиду неисполнения финансовым управляющим Лапиным А.О. обязанности по оплате текущих платежей, Пермякова О.Д. обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Пермяковой О.Д. отказал со ссылкой на отсутствие в конкурсной массе Пермякова М.М. денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Предметом настоящего разбирательства является непогашение финансовым управляющим текущих обязательств должника перед Пермяковой О.Д. в размере 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных последней в результате рассмотрения гражданского дела N 2-2754/2021.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По положениям пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства гражданина погашаются за счет его конкурсной массы вне очереди и преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 11 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как указывает Пермякова О.Д., по результатам банкротных мероприятий - реализации принадлежащего должнику автомобиля Volvo ХС 60 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN YV1DZ8156F2744832 по договору купли-продажи от 08.04.2022, в конкурсную массу Пермякова М.М. поступило 1 650 000 руб., за счет которых могут быть погашены её текущие требования.

Однако из имеющихся в конкурсной массе денежных средств:

- денежные средства в размере 620 000 руб. 11.07.2022 перечислены в пользу Бобрович Е.Е. (кредитор третьей очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 21.05.2020 по делу N А56-132828/2019);

- денежные средства в размере 50 000 руб. 12.08.2022 перечислены в пользу Нефедова Г.А. (кредитор первой очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору N А56-132828/2019/тр2);

- денежные средства в размере 198 500 руб. 13.08.2022 перечислены в пользу Нефедова Г.А. (кредитор третьей очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 08.04.2021 по обособленному спору N А56-132828/2019/тр2);

- денежные средства в размере 237 200 руб. 11.08.2022 перечислены в пользу Румянцева С.В. (кредитор первой и третьей очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 04.06.2021 по обособленному спору N А56-132828/2019/тр3);

- денежные средства в размере 3233 руб. 08.02.2023 перечислены в пользу ПАО "Сбербанк" (кредитор третьей очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 02.10.2020 по обособленному спору N А56-132828/2019/тр1);

- денежные средства в размере 5150 руб. 10.02.2023 перечислены в пользу уполномоченного органа (кредитор третьей очереди, включенный в реестр на основании определения суда первой инстанции от 25.02.2020 по обособленному спору N А56-132828/2019/тр4);

- денежные средства в размере 775 000 руб. 17.02.2023 перечислены в пользу Пермяковой О.Д.

Денежные средства в размере 239 083 руб., по сведениям финансового управляющего Титова А. Г., были погашены за счет остатка денежных средств на счетах должника.

Иными словами, на дату возникновения обязательства по возмещению судебных расходов в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, которыми заявитель обосновывал возможность удовлетворения текущих платежей, что обусловило объективную невозможность погашения текущих требований гражданина.

При этом финансовый управляющий не возражает против квалификации требования Пермяковой О.Д., основанного на определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 в качестве требования, относящегося к текущим платежам в деле о банкротстве должника. Ответчик указал, что требования по текущим платежам Пермякова М.М. будут погашены после реализации его имущества, спор об утверждении положения по реализации которого на текущий момент рассматривается в рамках дела N А56-132828/2019.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по обособленному спору N А56-132828/2019/разн.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко