Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-38514/24 по делу N А40-126925/2017

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-126925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эвереста В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40- 126925/17,

о частичном удовлетворении заявления Эвереста Вадима Леонардовича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам в отношении размера субсидиарной ответственности перед ИФНС России N 27 по г. Москве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абрис-Строй",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции рассмотрению подлежало заявление Эвереста Вадима Леонардовича (далее - заявитель, субсидиарный ответчик) о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по новым обстоятельствам и изменении установленного размера субсидиарной ответственности перед ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - уполномоченный орган), исключив из установленной суммы размер штрафных санкций в размере 10 508 448 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.04.2024 г. отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-126925/17-44-168 Б о банкротстве ООО "Абрис-Строй" в части установления субсидиарной ответственности в размере штрафных санкций за налоговые правонарушения в сумме 2 054 349, 65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Эверестом В.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 26.05.2023 должно быть пересмотрено также в части пени, по требованию уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 22 807 374 руб. - основной долг, 8 455 173 руб. - пени, 2 053 275 руб. - штраф.

Определением суда от 22.02.2022 по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения Эвереста Вадима Леонардовича и Шамина Николая Михайловича к субсидиарной ответственности, приостановлено производство по вопросу об установлении размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Венедиктова А.И., Рагозина Н.М., Шаминой В.В., Миротина А.С., Виноградова И.А., Щупака В.И., Морозова И.А. и Бородина М.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 изменено, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также Виноградова Игоря Александровича наряду с Эверестом В.Л. и Шаминым Н.М.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение и постановление судов первой инстанции от 22.02.2022 и апелляционной инстанции от 27.04.2022 (в обжалованной части) оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 установлен размер субсидиарной ответственности Эвереста В.Л. и Шамина Н.М. в размере 42 020 726 рублей 92 копейки; установлен размер субсидиарной ответственности Виноградова И.А. в размере 4 201 965 рублей 27 копеек; взыскано солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Шамина Н.М. и Эвереста В.Л. в пользу ИФНС России N 27 по городу Москве 33 316 096 рублей 87 копеек - требование третьей очереди удовлетворения, а также 1 375 439 рублей 81 копейку - пени, текущая задолженность. Выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", субсидиарный ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и исключении из установленной суммы субсидиарной ответственности штрафных санкций перед уполномоченным органом в сумме 10 508 448 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел о возможности пересмотра судебного акта лишь в части установления субсидиарной ответственности в размере штрафных санкций за налоговые правонарушения в сумме 2 054 349,65 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 3, 4 Постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае новым обстоятельством субсидиарным ответчиком указано принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" (далее -Постановление N 50-П), которым установлено, что в размер субсидиарной ответственности, основаниями привлечения к которой являются положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не входят суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 50-П указал, что п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности Эвереста В.Л., суды руководствовались положениями п. 4 ст. 10 (в настоящей редакции ст. 61.11) Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера ответственности и применения положений как п. 9, так и абзаца третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом требования уполномоченного органа, включенные определением суда от 27.05.2019 в реестр требований кредиторов в сумме 22 807 374 руб. - основной долг, 8 455 173 руб. - пени, 2 053 275 руб. - штраф, входят в размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков.

Поскольку Постановление N 50-П опубликовано Конституционным судом Российской Федерации после принятия судебных актов, которым определены основания и размер субсидиарной ответственности Эвереста Вадима Леонардовича, выявленный в упомянутом Постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, суд пришел к выводу о необходимости защиты прав и законных интересов Эвереста Вадима Леонардовича путем удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности в части включения в него штрафов в сумме 2 053 275 руб.

При этом оснований для отмены судебного акта в части установления пеней в сумме 8 455 173 руб. у суда не имелось, поскольку применительно к установлению данного размера ответственности (пени) Постановление N 50-П не является новым обстоятельством, согласно указанному Постановлению вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40- 126925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эвереста В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова