Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 10АП-19750/24 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А41-59875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Хачатрян З.Л.,

от Хачатряна З.Л. - Жолобов А.А., представитель по доверенности от 01.07.2024,

от конкурсного управляющего ООО "СтройГазГарант" - Меркулов П.В., представитель по доверенности от 19.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Завена Людвиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-59875/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ООО "Стройгазгарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" (далее - ООО "СГГ", общество, должник) Рудой А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Хачатряну З.Л. о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет и банковскую карту ответчика в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 в общей сумме 10 689 000 руб., указывая, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, а также со злоупотреблением правом.

Заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 10 689 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен бывший руководитель должника Донцов Виталий Геннадьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками перечисления со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" на счет Хачатряна Завена Людвиковичу в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 в общей сумме 10 689 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с Хачатряна Завена Людвиковичу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант" 10 689 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатрян Завен Людвикович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 16.11.2018 по 15.08.2019 со счета должника на счет Хачатряна З.Л. перечислено в общей сумме 10 689 000 руб. с назначением: подотчетные суммы, на хозяйственные нужды и по договорам процентного займа от 09.01.2019 N 01- 2019/ДЗ, от 14.02.2019 N 11-2019/ДЗ.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, на счет Хачатряна З.Л. перечислено в общей сумме 10 689 000 руб. с назначением: подотчетные суммы, на хозяйственные нужды и по договорам процентного займа от 09.01.2019 N 01- 2019/ДЗ, от 14.02.2019 N 11-2019/ДЗ.

Между должником (Займодавец) и Хачатряном З.Л.(Заемщик) были заключены договоры процентного займа от 09.01.2019 N 01- 2019/ДЗ и от 14.02.2019 N 11-2019/ДЗ.

Пунктом 1.1 договора займа N 11-2019/ДЗ от 14.02.2019 г. предусмотрено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передаются Займодавцем Заёмщику под проценты.

Пунктом 4.1. указанного договора определён размер процентов, который составляет 7,75%. Заёмщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа до 13.01.2022 г.

Денежные средства, полученные согласно договору займа N 11-2019/ДЗ от 14.02.2019 г. были возвращены Должнику 15.10.2019 г., в размере 1 000 000 руб. основного долга и 51 595,87 руб. - сумма процентов.

Возврат долга подтверждается распиской от 15.10.2019 г. генерального директора Должника ООО "Стройгазгарант" - третьего лица по рассматриваемому спору.

Пунктом 1.1 договора займа N 01-2019/ДЗ от 09.01.2019 г. предусмотрено, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей передаются Займодавцем Заёмщику под проценты.

Пунктом 4.1. указанного договора определён размер процентов - по ставке рефинансирования на дату заключения Договора.

В материалах дела имеются доказательства возврата указанного долга:

- квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н от 15.10.2019 г. на сумму 1 051 595,87 руб.;

- квитанция к приходному-кассовому ордеру б/н от 01.03.2019 г. на сумму 6 570 386,99 руб.

Согласно справке от 05.03.2020 г., выданной ООО "Стройгазгарант", у ответчика перед обществом отсутствует задолженность по займам и подотчётным суммам.

Заемные денежные средства ответчик планировал направить на приобретение квартиры. В связи с отказом банка от выдачи кредита на приобретение квартиры, Хачатрян З.Л. досрочно возвратил денежные средства ООО "Стройгазгарант".

Представленные копии договоров займа содержат все признаки договора займа, указанные в статье 807 Гражданского кодекса РФ.

В частности, договоры заключены в письменной форме, в договорах указаны суммы займа, размер процентов, обязанность возврата суммы займа, факт возврата суммы займа в полном объёме подтверждён распиской Должника.

В отношении платежей в адрес ответчика в размере 3 189 000 рублей, выполненных должником в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета Должника на счет Ответчика на основании авансовых отчетов, которые Ответчик, являясь работником Должника, сдавал по приезду из командировок, с объектов выполнения работ по договору подряда в пользу заказчика "Газпром Инвест".

Подотчетные денежные средства были израсходованы на оплату хозяйственных нужд Должника.

Ответчик, будучи по должности механика-водителя - обеспечивал материалами работу на объектах, оплату ремонтов машин, покупку ГСМ.

Как следствие, Ответчик не являлся конечным получателем денежных средств, поскольку действовал от имени Должника в качестве сотрудника, дальнейшее расходование денежных средств работником не осуществлялось.

Копии квитанций о принятии Должником авансовых отчетов, а также копии сохранившихся оправдательных документов представлены ответчиком в материалах дела.

В подтверждение расходования денежных средств Ответчиком в бухгалтерию ООО "Стройгазгарант" сдавались авансовые отчеты и документы на расходование денежных средств (чеки).

Расходование денежных средств Ответчиком осуществлялось на обеспечение работы на объектах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков аффилированности между Должником и Ответчиком.

Согласно положениям ст. 19 Закона банкротстве заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаётся лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Заинтересованными лицами по отношению к Должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель Должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления Должника, главный бухгалтер (бухгалтер) Должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия Должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении Должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Ответчика. Должность Ответчика с 2011 по 2020 гг. - механик-водитель.

Указанная штатная единица не относится к органам управления Общества, не уполномочена принимать юридически значимые для развития и деятельности компании решения.

Характер работы в качестве не предполагал наличия управленческих функций, членства в коллегиальном исполнительном органе или ином органе управления.

Ответчику не могло быть известно о фактах наличия кредиторской задолженности Должника перед ООО "Ижора", ООО "Заполяртранс" и ООО "Бизнес Кар Лизинг", а также о недостаточности имущества Должника.

Являясь штатным сотрудником Должника в качестве механика-водителя, ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности Должника. Заработная плата выплачивалась ему вовремя, затраты по авансовым отчётам возмещались в срок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, при рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по общегражданским и специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-59875/20 подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ООО "СтройГазГарант" в пользу Хачатряна Завена Людвиковича подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 по делу N А41-59875/20 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройГазГарант" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройГазГарант" в пользу Хачатряна Завена Людвиковича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина