Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 10АП-19030/24 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу N А41-39673/19,

в судебном заседании участвуют:

от ППК "Фонд развития территорий" - Цховребова А.Т. по доверенности от 30.07.2024; (веб-конференция).

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. (лично); (паспорт РФ).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-39673/19 ООО "Главградострой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021 года, а также применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика.

Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсного производства и о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020, стр.135 (объявление N 76010047304).

Лавриков И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" судебных расходов в размере 100 000,00 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу N А41-39673/19 с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Лаврикова Ивана Викторовича взысканы судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ППК "Фонд развития территорий" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований - отказать.

В судебное заседание явился представитель ППК "Фонд развития территорий" и конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "ГлавГрадоСтрой" Тулинов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лавриков И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавГрадоСтрой" с заявлением, в котором просил обязать ППК "Фонд развития территорий" выплатить ему, первоначальную компенсацию в соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.22 N 34-П в размере 9 391 804 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года суд обязал ППК "Фонд развития территорий" выплатить в пользу Лаврикова И.В. денежные средства в размере 9 391 804 рубля 27 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41- 39673/19 отменено, с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Лаврикова И.В. взысканы денежные средства в размере 8 461 034 руб. 45 коп.

Лавриков И.В. обратился с заявлением о взыскании с ППК "Фонд развития территорий" денежных средств на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лавриков И.В. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела был представлены: договор поручения 00-269-03-034 от 10.01.2023, акт об оплате в подтверждение оплаты расходов и расписка к акту об оплате договора поручения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Согласно договору поручения N 00-269-03-034 от 10.01.2023 Манучарян Г.С. (Поверенный) обязуется совершить в интересах и за счет Лаврикова И.В. (Доверитель) юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке с ППК "Фонд развития территорий" в пользу доверителя суммы возмещения за трехкомнатную квартиру номер 339 на 21 этаже, в 4 секции, ориентировочной площадью 82 кв. м., двухкомнатную квартиру номер 455 на 9 этаже, в 6 секции, ориентировочной площадью 65,9 кв. м., двухкомнатную квартиру номер 367 на 9 этаже, в 5 секции, ориентировочной площадью 65,48 кв. м., расположенные по адресу: Московская обл., ул. Садовая, д. 3, корп. 1А,,корпус 1. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение Поверенному за работу по поручению в размере 100 000 руб.

В обоснование несения расходов Лавриковым И.В. в материалы дела представлены: акт об оплате договора поручения N 00-269-03-034 от 10.01.2023 в сумме 100 000 руб. и расписка к акту об оплате договора поручения.

В материалы дела также представлена расписка от 10.01.2023 о получении Манучаряном Г.С. денежных средств в размере 100 000 руб.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. пункы 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Лаврикова И.В. расходы в размере 60 000 руб.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены требования в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, отклонен апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что право на получение компенсации возникает из факта прекращения залогового обеспечения кредитора в связи с передачей прав застройщика Фонду в порядке, предусмотренном ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. При этом, спорным являлся размер компенсации. Привлечение кредитором представителя обусловлено необходимостью правового обоснования прав кредитора на заявленный им размер компенсации в сумме 9 391804,27 руб. Кредитор является физическим лицом, правовая помощь ему оказана именно в связи с возражениями Фонда по размеру причитающейся компенсации.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2024 года по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина