Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-26451/24 по делу N А40-65397/2021

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-65397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инициатива Инжпроект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-65397/21,

по иску ООО "Градостроительные решения" (ОГРН 1126732007698)

к ООО "Инициатива Инжпроект" (ОГРН 1147746229883)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Абражевич А.В. и Вавилова А.В. по доверенности от 15.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градостроительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инициатива Инжпроект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 057 778,25 руб., неустойки в размере 22 224 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Инициатива Инжпроект" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Градостроительные решения" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1 в размере 334 996,70 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 386 955,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

12.12.2023 в электронном виде в суд первой инстанции поступило заявление ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-65397/21 и взыскании 246 465 руб. 21 коп. суммы индексации.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, взыскано 246 465,21 руб.

Ответчик не согласился с определением от 12.03.2024, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 12.03.2024 исходя из следующего.

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соглашаясь с выводом о необходимости удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Истец применяет ИПЦ по Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на нахождение сторон в г. Москве и применении ИПЦ по г. Москве несостоятельны, поскольку ст. 183 АПК РФ указывает, что применению подлежит индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемый на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС22-8800 от 09.08.2022 указано, что для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

При этом если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договором между сторонами не предусмотрено применение регионального ИПЦ.

Согласно правовому подходу к расчету индексированных сумм, приведенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного ИПЦ, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, значение ИПЦ.

При этом в соответствии с редакцией статьи 183 АПК РФ, измененной во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

С учетом сущности механизма индексации особенности методологии расчета ИПЦ как критерия осуществления индексации не должны ограничивать установленный статьей 183 АПК РФ период индексации присужденных сумм со дня вынесения решения суда по день его исполнения. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим возложенное на него обязательство.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Суд апелляционной инстанции учел, что исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П следует, что годичным сроком ограничивается право на "обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации". При этом не ограничивает право стороны на индексацию, если заявление подано до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявление об индексации было подано 11.12.2023, т.е. более чем за 6 месяцев до принятия и вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024.

На момент предъявления заявления об индексации в законодательстве отсутствовали ограничения, в т.ч. и годичный срок, для предъявления заявлений об индексации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-65397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев