Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-34330/24 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-177012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицыной Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-177012/18, о взыскании с Курицыной Н.Б. в пользу ООО "Русь" денежные средства в размере 554 954,20 руб. индексацию, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Берег",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2018 года поступило заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом); определением от 09.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-177012/18-123-20Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 года в отношении ООО "Берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, члена Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна, ИНН 183100126246, член Союза АУ "Возрождение".

Определением от 19.11.2021 года Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве должника ООО "Берег"; конкурсным управляющим ООО "Берег" утвержден арбитражный управляющий Алексеев Николай Юрьевич, ИНН 212305997071, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением суда от 12.01.2022 года Алексеев Николай Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Берег".

Определением от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

Определением от 24.06.2022 года Гурбич Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Берег". Определением от 26.08.2022 года конкурсным управляющим утвержден Бутолин О.А.

Определением суда от 29.03.2023 года арбитражный управляющий Бутолин Олег Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942). Определением суда от 25.07.2023 года производство по делу N А40-177012/18-123-20Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.03.2023 года поступило заявление ООО "Русь" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 с Курицыной Н.Б. в пользу ООО "Русь" взысканы денежные средства в размере 554 954,20 руб. индексации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курицына Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела 09.07.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Берег" Илая Е.Г. о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взысканы в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Определением суда от 25.05.2022 года произведена замен взыскателя с ООО "Берег" (ОГРН 1111901001926, ИНН 1901099942) по требованию о привлечении Курицыной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег" на его правопреемников: ООО "РУСЬ" в размере 1 548 564,46 руб., ООО "Мособлалкоторг" в размере 452 216,05 руб., ООО "СибТранс" в размере 354 701 руб., ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб., ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 1 417 245,45 руб., Качанова С.А. и Бровкина А.В. в размере 19 237 235,20 руб. в равных долях, арбитражного управляющего Илаю Елену Генадьевну в размере 272 219,25 руб.

Как усматривается из заявления и расчета, представленного в материалы обособленного спора, размер индексации, требования ООО "Русь" составил 554 954,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) также возможна.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Русь" об индексации присужденных денежных сумм и взыскал с Курицыной Н.Б. денежные средства в размере 554 954,20 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из заявления и расчета, представленного в материалы обособленного спора, размер индексации требования ООО "Русь" составил 554 954,20 руб.

Апелляционным судом проверен расчет и признан обоснованным.

Вопреки довода жалобы о том, что период индексации указан ООО "Русь" с 21.09.2020, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 года, Курицына Наталия Борисовна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег". С Курицыной Наталии Борисовны в пользу должника ООО "Берег" взысканы денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, однако Курицыной Н.Б. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 г. произведена замена взыскателя общества "Берег" по требованию о привлечении Курицыной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег" на его правопреемников: ООО "Русь" в размере 1 548 564 руб. 46 коп.; ООО "Мособлалкоторг" в размере 452 216 руб. 05 коп.; ООО "СибТранс" в размере 354 701 руб.; ООО "Абсолют" в размере 31 267 400 руб.; ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 1417 245 руб. 45 коп.; Качалова С.А. и Бровкина А.В. в размере 19 237 235 руб. 20 коп. в равных долях; арбитражного управляющего Илаю Елену Геннадьевну в размере 272 219 руб. 25 коп.

Поскольку решение суда не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (абз.2 ч.1 ст. 183 АПК РФ).

В результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги сумма индексации составила 554 954,20 рублей.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева