Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 07АП-6010/19 по делу N А27-9400/2019

город Томск

25 июля 2024 г.

Дело N А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (N 07АП-6010/2019 (60)), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-6010/2019(61)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9400/2019 (судья Бакулин А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный", принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. по доверенности от 06.07.2022, паспорт,

от ООО "Промышленная Компания "Промсервис" - Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023, паспорт,

от АО "Альфа-Банк" - Астахова А.Э. по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего - Тубольцев А.А. по доверенности от 05.09.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - ООО "Краснобродский Южный", должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу А27-9400/2019. Производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" и ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Промышленная компания "Промсервис" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить обжалуемое определение в части, исключив абзацы 3-9 на стр. 7, абзацы 1-3 на стр. 8.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылается на нахождение должника под влиянием АО "Альфа-Банк". Подчеркивает, что АО "Альфа-Банк" рассчитывало на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника. Заявитель отмечает, что судебные акты, вынесенные в рамках спора об утверждении конкурсного управляющего, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

ПАО "Промсвязьбанк" просит изменить обжалуемый судебный акт и исключить из него выводы, содержащиеся на странице 7 полностью и в абзацах 1-3 страницы 8.

Апеллянта отмечает, что о вновь открывшихся обстоятельствам ему стало известно из письменных объяснений ПАО Банк "ТРАСТ", полученных 18.01.2021. Указывает, что прекращая производство по заявлению, суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных полномочий, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Альфа-Банк" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

22.07.2024 от ООО "Промышленная компания "Промсервис" поступили возражения на отзыв АО "Альфа-Банк".

Представители ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В., ООО "Промышленная Компания "Промсервис" - Ольха Н.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель АО "Альфа-Банк" - Астахова А.Э. настаивала на позиции, изложенной в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего - Тубольцев А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.03.2021 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "Промсвязьбанк" указывает на наличие аффилированности между АО "Альфа-Банк" и ООО "Краснобродский Южный", которая выражается в заключении в целях обеспечения возврата кредитных средств договоров залога 100% акций Wolater Investments Limited, залога 100% долей ООО "Редвейд" и залога 100% долей ООО "Краснобродский Южный". Ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-22762/2019.

30.05.2024 ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 и прекращая производство по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" и, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2020 кредитор имел возможность (должен был) узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что существенным для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю являются установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-22762/2019 обстоятельство наличия у АО "Альфа-Банк" с 11.11.2017 права осуществлять права участника ООО "Краснобродский Южный", то есть вмешиваться в оперативное управление над предприятием, сменить менеджмент КБЮ и предотвратить его банкротство (абз.5 стр. 14 Постановления).

Из заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019, кредитору стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, только 18.01.2021 из письменных пояснений ПАО Банк "ТРАСТ" в рамках спора о признании недействительными перечислений в пользу АО "Автовазбанк".

В своих письменных пояснениях ПАО Банк "ТРАСТ" ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу А40- 227621/2019, о которых ему стало известно 13.01.2021.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" является участником дела о банкротстве ООО "Краснобродский Южный" с 15.08.2019, согласно определению о включении в реестр.

Требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов Должника 24.05.2019, к заявлению Банка о включении в материалы дела представлено Кредитное соглашение, в условиях которого содержатся указание на все обеспечительные обязательства, включая Договор залог 100% долей в уставном капитале КБЮ, ПАО "Промсвязьбанк" факт заключения Договора залога доли объективно мог установить с 15.08.2019 г., когда получил статус кредитора и все предусмотренные законодательством о банкротстве права лица, участвующего в деле о банкротстве.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу АО "Автовазбанк", по ходатайству ПАО Банк "ТРАСТ" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2020 ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

К этому же судебному заседанию от ПАО Банк "ТРАСТ" в материалы дела поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, где ответчик 1) ссылается на судебные акты в рамках спора А40-227621/2019 (стр. 15 отзыва); 2) приобщает их к отзыву (приложение N 15).

Соответственно, ПАО "Промсвязьбанк", являясь конкурсным кредитором должника с 15.08.2019, имело право на участие во всех обособленных спорах и ознакомление с материалами дела, а, во-вторых, с 01.09.2020 кредитор уже имел возможность (должен был) узнать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-227621/2019 находится в открытом доступе, размещено в картотеке арбитражных дел (дата публикации: 03.07.2020 в 21:59:45 МСК), то есть кредитор имел возможность узнать о судебном акте в июле 2020 года.

Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не разрешал вопрос по существу заявленных требований, а лишь привел установленные в рамках иных споров обстоятельства относительно наличия фактической аффилированности между АО "Альфа-Банк" и ООО "Краснобродский Южный", которое опровергнуто при рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве должника, законность и обоснованность указанных судебных актов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 304-ЭС21-11552(11,12) по делу N А27-9400/2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения абз. 3-9 на странице 7, абз. 1-3 на стр. 8 из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2024 по делу N А27-9400/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.П. Михайлова