Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 07АП-10354/22 по делу N А45-6197/2022

город Томск

26 июля 2024 г.

Дело N А45-6197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (N 07АП-10354/2022(3)) на определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6197/2022 (судья Полянская Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" о взыскании судебных расходов в размере 290 600 рублей в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская", г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2022 N 08- 03-022/316-1, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 78-22 от 14.03.2022, при участии третьих лиц: 1) Глушкова Юрия Владимировича, 2) Садычко Максима Николаевича, 3) ООО "Городская Управляющая компания НСК",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Коновалова Т.Н., представитель по доверенности от 23.01.2023, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 290 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов и расходов на питание.

Определением суда от 25.04.2024 заявление удовлетворено частично. С Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская" взысканы судебные расходы на представителей в размере 68 600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, полагает, что расходы подлежат взысканию за счет казны Новосибирской области с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, как главного распорядителя бюджетных средств ГЖИ НСО. Судом оставлен без внимания довод Инспекции об отсутствии необходимости привлечения юристов ЗАО "МКС" для представления интересов Общества в настоящем деле, о том, что между заявителем и представителями от ЗАО "МКС" имеются другие правоотношения, не связанные с оказанием услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг, рассмотрения дела об оспаривании постановления Инспекции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Октябрьская", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2022 N 08-03-022/316-1 (Дело N А45-6197/2022). Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ НСО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 78-22 от 14.03.2022 (далее - оспариваемое постановление) (Дело А45- 7993/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глушков Юрий Владимирович, Садычко Максим Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания НСК", ООО "Городская управляющая компания НСК". 05.04.2022 определением суда дела N А45-6197/2022 и N А45-7993/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-6197/2022.

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявленное требование удовлетворено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 290 600 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов и расходов на питание.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 68600 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, 11.10.2023 обществом (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг с ЗАО "МКС" (далее - исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь для представления интересов ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в деле N А45-6197/2022 (дела А45-6197/2022 и А45-7993/2022 объединены в одно - присвоен единый номер А45-6197/2022) по заявлению ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (ИНН 5405307984) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ИНН 5406308363) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по делу об административном правонарушении N 78-22 от 14.03.2022 в отношении ООО "Управляющая компания "Октябрьская" и прекращении производства по делу, включающее в себя все необходимые действия и представление в суд всех необходимых для защиты интересов ООО "Управляющая компания "Октябрьская" процессуальных документов (иск, отзывы, возражения, заявления, ходатайства, жалобы, письменные объяснения и т.д.).

В соответствии с актом оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2023, составленным между заказчиком и исполнителем, исполнитель выполнил услуги по договору в следующем объеме: - подготовка искового заявления, уточненного искового заявления- 10 000 рублей; - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; - представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области- 180 000 рублей (участие в судебном заседании) 05.04.2022,26.04.2022, 18.05.2022, 30.06.2022, 28.07.2022, 25.08.2022,05.10.2022, 01.12.2022, 28.12.2022,09.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; - представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании) 01.06.2023 - 25 000 рублей; - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; - представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в судебном заседании) 29.08.2023 - 35 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2023 стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 285 000 рублей.

Платежным поручением N 2303 от 03.11.2023 подтверждается оплата ООО "Управляющая компания "Октябрьская" оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2023 на сумму 285 000 рублей, платежным поручением N 2304 от 03.11.2023 оплачена сумма 5600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 15 Постановление N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7) (далее по тексту - "Методические рекомендации о размерах оплаты"), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 руб., составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20 000 руб. Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, следуя принципу разумности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг (Методические рекомендации), оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 68 600 руб., а именно: за подготовку искового и уточненного заявления - 10 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области - 30 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 01.06.2023 - 5 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей, за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в судебном заседании с использованием ВКС) 29.08.2023 - 5 000 рублей, расходы на бензин АИ-95 для поездки в г. Томск в суд апелляционной инстанции в размере 3 500 рублей и суточные на двух представителей и водителя в размере 2100 рублей (700 руб. на одного представителя * 3 чел.).

При этом, снижая заявленную сумму судебных расходов, суд обоснованно руководствовался тем, что значительная часть проведенных судебных заседаний была отложена по инициативе и по причине процессуального поведения заявителя. Так, изначально обществом было заявлено два исковых заявления: об оспаривании предписания и об оспаривании постановления инспекции. Истец был вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, однако, этого не сделал. Из-за необходимости объединения дел по оспариванию предписания и постановления судебные заседания откладывались, более того, в последующем заявитель изменил предмет и от оспаривания предписания отказался. После объединения дел в одно производство обществом было заявлено ходатайство о выделении требований в отношении постановления и направлении выделенного требования по подсудности в Октябрьский районный суд города Новосибирска, рассмотрев которое суд отказал в удовлетворении ходатайства. Из-за обжалования в вышестоящей инстанции ранее упомянутого акта судом откладывались судебные заседания. Все эти обстоятельства указывают на поведение заявителя не отвечающее требования процессуальной экономии, в связи с чем, возлагать на вторую сторону указанные судебные расходы в полной мере суд оснований не усмотрел. Суд, оценив в целом представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции как комплексную услугу, с учетом сложности спора, процессуального поведения заявителя оценил в 30000 рублей. Снижая сумму судебных расходов на составление процессуальных документов и представительство в судах вышестоящих инстанций суд принял во внимание, что доводы отзывов на жалобы и аргументация в судебных заседаниях не отличались от доводов первоначального заявления и данных в суде первой инстанции пояснений.

Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно оценил фактические обстоятельства дела, фактически оказанные услуги, учел характер заявления.

Факт несения расходов на бензин в размере 3500 руб. для проезда в судебное заседание суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующими чеками на бензин марки АИ-95 от 01.06.2023 N 159 (на сумму 1504 руб. 50 коп.), N 390 (на сумму 1999 руб. 98 коп.). Даты приобретения бензина сопоставимы с датой судебного заседания суда апелляционной инстанции - 01.06.2023, в котором участвовали представители общества, с учетом территориальной отдаленности и необходимых временных затрат на прибытие в пункт назначения (г. Томск).

При этом как верно отметил суд, право выбора транспортного средства определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Доказательств того, что выбранный представителями способ их передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлены.

Также суд отмечает, что возможность участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью. Сам по себе факт проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи или онлайн не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи или онлайн не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Доводы Инспекции относительно невозможности взыскания с нее судебных расходов, поскольку Инспекция не является главным распорядителем бюджета НСО и о необходимости взыскания судебных расходов с Новосибирской области в лице Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области за счет казны Новосибирской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рамках настоящего дела ООО "УК "Октябрьская" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 78-22 от 14.03.2022 судом заявление общества удовлетворено, соответственно судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела подлежат отнесению на Инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Инспекция является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за счет предоставленного бюджетного финансирования, в порядке статей 110, 112 АПК РФ в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с иных лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что судебный акт не принят в пользу общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом установлены существенные нарушения в привлечении к ответственности, а именно срок давности и повторность привлечения, что исключало возможность привлечения к административной ответственности, а следовательно, результат рассмотрения настоящего дела состоялся в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения юристов ЗАО "МКС" для представления интересов Общества в настоящем деле ввиду наличия у Общества в штате юриста, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов стороны в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового, действующим законодательством запрет не установлен.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами могли существовать иные гражданско-правовые взаимоотношения, не принимается как имеющая предположительный характер. К тому же, наличие иных гражданско-правовых взаимоотношений у сторон, не означает, что не должны быть компенсированы понесенные заявителем расходы на представителя при рассмотрения настоящего дела

Являются несостоятельными доводы заинтересованного лица в части того, что заявлены расходы по договору, заключенному после фактического оказания услуг, что оказание услуг начато ранее, чем вынесено оспариваемое постановление.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не требует составления письменного договора для оказания услуг, фактические услуги оказаны, представительство осуществлено, оплата произведена, непосредственно дата заключения договора и письменного оформления отношений значения для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов не имеют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк