Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

26 июля 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от Полухиной Марины Александровны: Третьякова А.Е. (паспорт, доверенность от 15.07.2024),

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Полухина Максима Леонидовича: Измоденова Е.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (ООО "Гризли Дайнер", ИНН 6670360289, ОГРН 1116670029739): Поликанов И.А. (паспорт, доверенность от 16.02.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Гризли Дайнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Полухиной М.А. наличных денежных средств со счёта N *138 в ПАО "Сбербанк России", со счёта N *063 в АО "Альфа-Банк", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ООО "Гризли Дайнер" Ломакина Светлана Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании Полухина М.Л. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО "Гризли Дайнер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.

23 мая 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Полухиной М.А. в период с 25.06.2020 по 20.01.2022 со счёта N *138 в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств в размере 467 800 руб., в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 со счёта N *063 в АО "Альфа-Банк" наличных денежных средств в размере 325 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Полухиной М.А. в конкурсную массу должника 396 400 руб. (с учетом уточнения от 28.03.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гризли Дайнер" Ломакина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления ООО "Гризли Дайнер" о признании сделки недействительной отказано.

ООО "Гризли Дайнер", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительной сделку и применить последствия недействительности сделки согласно уточнения требований от 28.03.2024.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства, которые сняла Полухина М.А. со счетов, являлись общим совместным с должником имуществом, в отзыве от 04.10.2023 Полухина М.А. подтвердила данный факт. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, из содержания судебных актов по делам N N А60-41452/2016, А60-25113/2018 следует, что обязательства должника перед ООО "Гризли Дайнер" на сумму более 18 млн. руб. возникли (убытки причинены должником) до 01.01.2017, поскольку обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); денежные средства в сумме 114 800 руб. в период с 10.12.2020 по 01.03.2021 сняты Полухиной М.А. уже после того, как заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, а снятие денежных средств в период с 27.05.2021 по 20.01.2022 произошло уже после признания должника банкротом; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 признана недействительной сделка должника с Загировым Г.Г., в этом определении установлено, что как минимум с 25.01.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности. Не согласен с выводом суда о невозможности отнесения оспариваемых действий по снятию наличных денежных средств к числу действий, направленных на вывод должником активов; пояснения Полухиной М.А., в том числе от 26.12.2023 о том, что снимаемые ей денежные средства со счета должника впоследствии на него возвращались малыми частями, а далее направлялись на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей и др., не достоверны, не подтверждены, подобное снятие и внесение денежных средств не имело смысла; Полухина М.А. достоверно не могла объяснить, в связи с чем происходило подобное снятие и внесение денежных средств малыми суммами и неоднократно в течение дня, в чем был экономический смысл таких перечислений, и как она осуществляла внесение средств; денежные средства вносились на счет Полухиной М.А. не ей, а нераскрытым третьим лицом. Доводы Полухиной М.А. о раздельности ее бюджета и бюджета должника опровергаются материалами судебного разбирательства по делу N А60-54668/2020, где в судебном заседании от 22.07.2022 представитель должника Измоденова Е.М. сообщила, что нигде не работающего в течение нескольких лет должника содержала Полухина М.А. Операции от 27.05.2021, 12.07.2021, 10.11.2021, 20.01.2022 по снятию Полухиной М.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. совершены с нарушением п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как Полухина М.А. распорядилась средствами конкурсной массы должника. Помимо указанного апеллянт ссылается на то, что должник не получил по оспариваемым сделкам встречного предоставления, а также что Полухина М.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу презумпции, установленной законом, знала о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Гризли Дайнер" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Полухиной М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 принято к производству заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление ООО "Гризли Дайнер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.

В период с 25.06.2020 по 20.01.2022 супругой должника Полухиной М.А. с расчетного счета N *138 в ПАО "Сбербанк России" произведено снятие наличных денежных средств в размере 467 800 руб. Также в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 супругой должника Полухиной М.А. с расчетного счета N *063 в АО "Альфа-Банк" произведено снятие наличных денежных средств в размере 325 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, приводя в обоснование своих требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Гризли Дайнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Полухиной М.А. в период с 25.06.2020 по 20.01.2022 со счёта N *138 в ПАО "Сбербанк России" наличных денежных средств в размере 467 800 руб., в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 со счёта N *063 в АО "Альфа-Банк" наличных денежных средств в размере 325 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Полухиной М.А. в конкурсную массу должника 396 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки нельзя отнести к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п.п. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными конкурсный кредитор ссылается на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, кредитор оспаривает снятие супругой должника Полухиной М.А. в период с 25.06.2020 по 20.01.2022 наличных денежных средств с расчетного счета N *138 в ПАО "Сбербанк России" в размере 467 800 руб., а также в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 с расчетного счета N *063 в АО "Альфа-Банк" в размере 325 000 руб.

Заявление ООО "Гризли Дайнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.11.2020, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до и после принятия к производству указанного заявления, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка совершена не должником, а его супругой путем снятия денежных средств со счетов, принадлежащих ей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе доходы супругов от трудовой и иной деятельности.

Согласно одного из правовых походов, финансовый управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки, совершенные супругом должника с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы им в противоправных целях. Такие споры рассматриваются арбитражными судами, и при доказанности всех необходимых условий для признания сделок недействительными суды удовлетворяют требования финансовых управляющих и применяют последствия недействительности сделок в виде взыскания с супруга должника в конкурсную массу 1/2 от незаконно израсходованных денежных средств. Сторонники второго подхода исходят из того, что с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе, к которому относятся и доходы его супруга от трудовой деятельности. Вместе с тем включать в конкурсную массу гражданина половину доходов, которые получены его супругом, нельзя до раздела (выдела) указанных доходов в составе общего имущества. Высказывается мнение, что в случае согласия супруга передавать часть своего дохода в погашение обязательств перед кредиторами должника этот вопрос может быть разрешен финансовым управляющим во внесудебном порядке. Однако при отсутствии такого согласия супруга должника необходимо первоначально разрешить спор о разделе общего имущества между супругами.

В рассматриваемом случае, кредитором не представлено доказательств того, что совершая оспариваемое снятие денежных средств со счетов, принадлежащих супруге должника, супруга распоряжалась денежными средствами, принадлежащими должнику.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, которые сняла Полухина М.А. со счетов, являлись общим совместным с должником имуществом, в отзыве от 04.10.2023 Полухина М.А. подтвердила данный факт, отклоняются.

Отзыв от 04.10.2023 составлен представителем Полухиной М.А. по доверенности. Признаний Полухиной М.А. о том, что данные денежные средства, которые она снимала со счетов, являются общими, он не содержит, а содержит лишь определенное конкретным представителем правовое обоснование своих возражений.

Материалами дела не подтверждено, что Полухина М.А. распорядилась денежными средствами должника.

Как пояснила Полухина М.А., денежные средства, снимаемые со своего личного счета, в последствии возвращались на него малыми частями, а далее - направлялись, в том числе на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, расходовались на покупку продуктов питания, лекарств и прочего.

Поступившие на счет Полухиной М.А. денежные средства в размере 1 105 000 руб. получены от продажи имущества, полученного в дар от матери, в связи с чем, снятие 80 000 руб. и 13.05.2020 распоряжение данным личным имуществом согласия супруга или встречного ему предоставления не требует.

Согласно выписке по счету Полухиной М.А., денежные средства в размере 20 000 руб. являются целевыми выплатами (государственная выплата на детей в период пандемии).

Относительно остальных операций, снятые с зарплатной карты денежные средства Полухина М.А. также откладывала на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, счет N *138 в ПАО "Сбербанк России" открыт в формате VISA GOLD, что при активном использовании карты предоставляло определенные привилегии владельцу, в связи с чем, членам семьи Полухиной М.А. с привязкой к счету были изготовлены карты, использование которых в обороте помогало накапливать дополнительные привилегии.

Таким образом, оснований считать, что Полухина М.А. необоснованно израсходовала снятые со счетов в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк" денежные средства в противоправных целях, не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что Полухина М.А. распоряжалась средствами должника. Снятие денежных средств происходило со счетов, принадлежащих Полухиной М.А. Доказательств того, что должник зачислил на счет Полухиной М.А. свои денежные средства, которыми она в последствии распорядилась, нет.

Полухина М.А. поясняла, что ее бюджет и бюджет должника был раздельным.

При этом, содержание Полухиной М.А. нигде не работающего в течение нескольких лет должника в опровержение доводов апеллянта не подтверждает, что Полухина М.А. при этом не распоряжалась своими денежными средствами, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что снятие наличных денежных средств и дальнейшее использование их в наличном обороте, равно как и внесение указанных средств через банкомат не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника, является правильным.

С учетом указанного ссылка апеллянта на то, что Полухина М.А., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу презумпции, установленной законом, знала о том, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника, значения не имеет, поскольку причинение вреда кредиторам должника при использовании супругой должника своих денежных средств не подтверждено. Само по себе наличие брачных отношений между Полухиной М.А. и должником не свидетельствует о совершении Полухиной М.А. сделок в целях причинения вреда кредиторам ее супруга - должника.

Доводы апеллянта о том, что пояснения Полухиной М.А., в том числе от 26.12.2023 о том, что снимаемые ей денежные средства со счета должника впоследствии на него возвращались малыми частями, а далее направлялись на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей и др., не достоверны, не подтверждены, подобное снятие и внесение денежных средств не имело смысла; Полухина М.А. достоверно не могла объяснить, в связи с чем происходило подобное снятие и внесение денежных средств малыми суммами и неоднократно в течение дня, в чем был экономический смысл таких перечислений, и как она осуществляла внесение средств; денежные средства вносились на счет Полухиной М.А. не ей, а нераскрытым третьим лицом, отклоняются.

Характер использования Полухиной М.А. денежных средств без экономического смысла, неоднократное внесение ей денежных средств на счета и снятие в те же дни денежных средств не нарушает требования законодательства, не ущемляет чьи-либо права и законные интересы. Не возможность Полухиной М.А. при рассмотрении данного дела в настоящее время дать оценку по платежам, осуществленным в период с 2018 по 2022 г.г. никак не свидетельствует о неправомерности оспариваемого снятия денежных средств.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что на счета должника перечислялась в основном лишь заработная плата, за исключением нескольких переводов. Поступлений на счет должника значительных сумм денежных средств не имеется. Тем не менее, даже перечисление на счет Полухиной М.А. денежных средств со стороны какого-либо иного лица, само по себе не свидетельствует о принадлежности данных средств должнику, либо об их использовании в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, указанные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как указывает ООО "Гризли Дайнер", постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60- 41452/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2017, с должника в пользу ООО "Гризли Бар" взыскано 509 000 руб. убытков. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-1247/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу, с должника в пользу ООО "Гризли Дайнер" взыскано 350 000 руб. убытков (реальный ущерб). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 г. по делу N А60-25113/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу, с должника в пользу ООО "Гризли Дайнер" взыскано 18 118 305 руб. убытков (реальный ущерб). Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 и 17.03.2021 взысканные с должника указанными выше судебными актами убытки включены в реестр требований его кредиторов. По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для определения даты возникновения обязательства, независимо от того, когда вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Из содержания судебных актов по делам N А60-41452/2016 и N А60-25113/2018 следует, что убытки были причинены должником в период до 01.01.2017. Таким образом, по мнению ООО "Гризли Дайнер", по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 18 млн. руб., то есть должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время наличие либо отсутствие у должника на момент осуществления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что Полухина М.А. распоряжалась своими денежными средствами, снимая их со своих счетов, и не в противоправных целях. Иного суду не доказано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

С учетом указанного доводы апеллянта о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества отклоняются как не имеющие в данном случае правового значения.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что операции от 27.05.2021, 12.07.2021, 10.11.2021, 20.01.2022 по снятию Полухиной М.А. денежных средств в сумме 147 000 руб. совершены с нарушением п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, так как Полухина М.А. распорядилась средствами конкурсной массы должника, отклоняются.

На практике финансовые управляющие, настаивающие на включении в конкурсную массу доходов супруга должника, обращаются с заявлениями об обязании (понуждении) супруга должника перечислить в конкурсную массу определенную часть доходов от трудовой деятельности (как правило, 1/2) или с заявлением о взыскании с супруга должника (возмещении супругом должника) денежных средств, составляющих 1/2 от его доходов, о взыскании с супруга убытков, возникших в результате отказа перечислить 1/2 доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом по аналогии на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом.

В судебной практике имеются различные подходы к рассмотрению указанных требований.

Сторонники первого подхода высказывают позицию о недопустимости подобного способа защиты. Они исходят из того, что п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре. При этом с момента выплаты денежных средств они утрачивают индивидуально-определенные характеристики и, по общему правилу, не могут быть обособлены в составе иного имущества его владельца, соответственно, обращение взыскания на такое имущество невозможно, поскольку предмет взыскания не определен. Отмечается также, что пополнение конкурсной массы за счет имущества, являющегося совместной собственностью супругов, возможно в порядке п. 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.п. 7-9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, то есть посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации, но указанный способ к денежным средствам, полученным одним из супругов в качестве доходов, в силу характера такого рода имущества не применим.

Представители первого подхода полагают, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в рамках обособленного спора об истребовании имущества должника.

Однако, как было указано выше, по их мнению, финансовый управляющий не лишен возможности в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки, совершенные супругом должника с денежными средствами, в отношении которых установлена их принадлежность к совместно нажитому имуществу и которые необоснованно израсходованы им в противоправных целях.

При этом, такие требования могут быть удовлетворены при доказанности всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

Учитывая различность правоприменительной практики в данном вопросе, следует исходить из совокупности обстоятельств настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, поскольку имеются сведения о раздельности бюджета Полухиной М.А. и должника; отсутствуют значительные поступления денежных средств на счета супруги должника, помимо ее заработной платы; отсутствуют доказательства того, что супруга должника расходовала денежные средства должника, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; отсутствуют доказательства какой-либо противоправности ее действий; сведения о причинении кредиторам должника ущерба в результате осуществления данных снятий денежных средств и их использования; сведений о выделе доли в доходах супруги должника в целях их поступления в конкурсную массу; поскольку принадлежность денежных средств, снятых Полухиной М.А., к совместно нажитому с должником имуществу, не установлена, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Согласно п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В связи с отказом в признании сделок недействительными последствия недействительности сделок не применяются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко