Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 02АП-4526/24 по делу N А82-2058/2012

г. Киров

26 июля 2024 г.

Дело N А82-2058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участников рассмотрения заявления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу N А82-2058/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северопторг"

о выдаче дубликатов исполнительных листов

в рамках дела по иску Ангеловой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН 7604048456, ОГРН 1037601001272), открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ангелова Татьяна Ивановна (далее - истец, должник, Ангелова Т.И.), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Североптторг", обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (далее - взыскатель, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО "Северопторг"), к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ярославич" (далее - Банк, ОАО КБ "Ярославич") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.08.2011 N 05-157/Н.

Иск предъявлен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Североптторг" взыскано 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ангеловой Т.И. - без удовлетворения.

24.12.2015 арбитражным судом ООО "Североптторг" выдан исполнительный лист серии ФС N 007474986.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016, от 13.07.2017 Ангеловой Т.И. отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 с Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Северопторг" взыскано 116 541 рубль 72 копейки в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2058/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангеловой Т.И. - без удовлетворения. С Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Северопторг" также взыскано 11 008 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом Ярославской области 20.03.2017 для принудительного исполнения судебных актов о взыскании судебных издержек Обществу выданы исполнительные листы серии ФС N 013272472 и серии ФС N 013272473.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 Ангеловой Т.И. предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 по делу N А82-2058/2012 на срок до 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2017 с Ангеловой Т.И. в пользу общества "Северопторг" взыскано 5 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ангеловой Т.И. - без удовлетворения. С Ангеловой Т.И. в пользу ООО "Северопторг" взыскано еще 10 440 рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы от 10.05.2017 серии ФС N 013274748, от 19.06.2017 серии ФСN 013276573.

Исполнительные производства N N 43725/19/76003-ИП, 43722/19/76003-ИП, 43723/19/76003-ИП, 43717/19/76003-ИП, 43720/19/76003-ИП окончены постановлениями Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля) от 28.10.2019.

Судебные акты должником не исполнены.

27.05.2022 ООО "Северопторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов от 24.12.2015, серии ФС N 007474986, от 20.03.2017 серии ФС N 013272472 и серии ФС N 013272473, от 10.05.2017 серии ФС N 013274748, от 19.06.2017 серии ФСN 013276573 в связи с их утратой.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 заявление ООО "Северопторг" было удовлетворено в заявленном объеме.

Ангелова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-2058/2012. Одновременно с заявлением ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявлении истца судом отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-2058/2012 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А82-2058/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Северопторг" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 по делу N А82-2058/2012 о выдаче дубликатов исполнительных листов отменено. При новом рассмотрении заявления Общества о выдаче дубликатов исполнительных листов определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения Общества с заявлением о выдаче дубликатов срок на предъявление исполнительных листов к исполнению на дату обращения в суд с настоящим заявлением истек, ходатайства о восстановлении срока подано не было. Судом первой инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12016/2022.

ООО "Северопторг" с принятым определением арбитражного суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что после возвращения исполнительных листов начал течь новый срок предъявления исполнительного листа, который не истек на дату обращения с заявлением в рамках настоящего спора. По мнению Общества, прекращение исполнительного производства по основанию, возникшему из-за взыскателя, не препятствует повторному обращению. Также ООО "Северопторг" считает, что достоверные сведения об отправке исполнительных документов в адрес Общества в дело не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Ангелова Т.И. ссылается на то, что у взыскателя отсутствовали расчетные счета вплоть до 2021 года; что, зная об окончании исполнительных производств, Общество не предпринимало никаких действий по розыску исполнительных документов или получению дубликатов в установленные сроки. Об окончании исполнительных производств взыскатель не мог не знать на протяжении 4 лет.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ОАО "КБ "Ярославич", и участвовавшие в рассмотрении заявления индивидуальный предприниматель Груздева Марина Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, привлеченное к участию в рассмотрении заявления, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие представителей участников рассмотрения заявления.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закон N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, необходимость которого, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление КС РФ N 7-П), указал, что в любом случае, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона N 229-Ф оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Во исполнение Постановления КС РФ N 7-П Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ была дополнена частью 5, а статья 22 Закона N 229-ФЗ - частью 3.1, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае постановления об окончании исполнительных производств от 28.10.2019 были вынесены на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению на дату обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов истек.

19.11.2021 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества о возобновлении исполнительных производств с обоснованием того, что исполнительные документы 25.08.2020 направлены почтой ООО "Северопторг" и для возбуждения исполнительных производств необходимо представить оригиналы исполнительных документов.

Общество оригиналами документов не располагало, как и ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, что следует из постановления, однако с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов Общество обратилось только 27.05.2022.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, доводы которой основаны на ошибочном понимании норм права, св сложившейся ситуации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу N А82-2058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина