Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 г. N 09АП-36310/24 по делу N А40-186099/2020

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-186099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 об отказе в уменьшении размера исполнительного сбора по делу N А40-186099/20 (22-1327)

по иску ИП Коротченкова Татьяна Владимировна

к ООО "ЭЛИТА" (ОГРН: 1035714001179, ИНН: 5724002611)

третьи лица: 1) ИП Коротченкова Т.В. 2) ИП Коротченков А.А. 3) судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кромскому и Троснянскому районам С.В. Клюшниковой,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛИТА" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи N 46/2019/112 от 11.01.2019 г. задолженности: основной долг в размере 9 418 615,00 руб., неустойку по состоянию на 31.08.2020 г. в размере 2 836 231,93 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 36% годовых, начиная с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 827 132,76 по состоянию на 31.08.2020 г.; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЭЛИТА", заложенное по договору залога движимого имущества N 64 от 13.12.2019 с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 341 906,35 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

25.09.2023 г. через канцелярию суда ООО "ЭЛИТА" обратилось с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 07.12.2023 года заявление поступило по подсудности из Арбитражного суда Орловской области.

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора отказано.

ООО "ЭЛИТА", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается, что ООО "Элита" предприняты все возможные действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа с учетом тяжелого финансового положения должника, в связи с чем, ООО "Элита" полагает возможным уменьшение суммы исполнительского сбора по постановлению от 25.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11475/22/57012-ИП от 07.04.2022.

От УФССП России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" "по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" "Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Абзац 2 пункта 3 Постановления N 50 разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Закона.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 50, вопрос об уменьшении исполнительского сбора подлежит разрешению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления N 50, вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом (п. 24 Постановления N 50).

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В соответствии с пунктом 21.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 "Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ."

Таким образом, из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ, пункта 21.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100 следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, и подлежит рассмотрению судьей, в производстве которого находилось дело.

Исходя из положений ч. ч. 7, 9 ст. 112 Закона при рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции верно учтена степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств, подтверждающие его тяжелое финансовое положение и доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов в период, предоставленный для добровольного исполнения, а также документов, подтверждающих, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайным объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П установлено, что должник обязан предвидеть негативные последствия несвоевременного исполнения решения суда в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу N А40-186099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева