Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 07АП-9739/19 по делу N А45-43022/2018

город Томск

29 июля 2024 г.

Дело N А45-43022/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Аборнева Ю.С. (N 07АП-9739/19(7)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (адрес: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 64, оф. 501, ИНН 5406779267, ОГРН 1145476049730), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (ОГРН: 1125476159600),

В судебном заседании приняли участие:

от Аборневой И.А.: Богомолов А.И., доверенность от 24.05.2024, Кузнецов В.П., доверенность от 29.01.2024,

от Аборнева Ю.С.: Аборнев Ю.С., Русина Н.Б., доверенность от 06.02.2024,

от Толмачева А.Е.: Толмачев А.Е., Дядищева А.В., доверенность от 08.06.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 должник Группа Компаний "Эквилибриум" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна.

30.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Эквилибриум" (далее - ООО ГК "Эквилибриум") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легирь" (далее - ООО "Легирь", ответчик) в счет оплаты материалов в общем размере 13 048 916 руб. 88 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Эквилибриум", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 29.07.2020 в размере 3 660 722 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Эквилибриум" Покутневой Е.В. удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО Группа Компаний "Эквилибриум" в пользу ООО "Легирь" (ОГРН: 1125476159600) на общую сумму 13 048 916 руб. 88 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Легирь" в пользу ООО Группа Компаний "Эквилибриум" 13 048 916 руб. 88 коп. Взыскал с ООО "Легирь" в пользу ООО Группа Компаний "Эквилибриум" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2020 в размере 3 660 722 руб. 96 коп. и с 30.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 13 048 916 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом Аборнев Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судебный акт влияет на права лица, не привлеченного к делу. Сделка реальна, исполнена сторонами.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав возникновением права экстраординарного обжалования, поскольку 04.03.2024 определением арбитражного суда в рамках дела N А45-15977/2021, привлечен в качестве соответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением апелляционного суда 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Аборнева И.А. представила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Толмачев А.Е., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил возражения относительно восстановления Аборневу Ю.С. пропущенного процессуального срока.

Кроме того заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку является кредитором ООО "Легирь" (дело N А45-15977/2021).

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил возражения относительно восстановления Аборневу Ю.С. пропущенного процессуального срока.

Аборнев Ю.С. представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании Аборнев Ю.С. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Аборневой И.А. против восстановления пропущенного срока не возражал.

Толмачев А.Е. поддержал ходатайство о привлечении третьим лицом.

В связи с поступившими возражениями относительно восстановления Аборневу Ю.С. пропущенного процессуального срока, судом повторно рассмотрен вопрос о восстановлении срока, ходатайство Аборнева Ю.С. удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам дела представить письменные позиции по представленным дополнительным документам, какие обстоятельства подтверждают представленные документ, в том числе по вопросу о возможности их приобщения к материалам дела.

Аборнев Ю.С. повторно представил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и ходатайством о приобщении представленных документов, мотивированное тем, что судебным актом напрямую затрагиваются его права и обязанности, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Аборнев Ю.С., Аборнева И.А., представили ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом и третьим лицом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие их представителей, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Толмачев А.Е. представил дополнительные пояснения, в которых просит прекратить производство по жалобе Аборнева Ю.С., привлечь в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Легирь" Блажеева А.С., приобщить дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Аборнев Ю.С. представил письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Толмачев А.Е. не поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, поскольку он является конкурсным кредитором ООО "Легирь", и процессуальным правопреемником ООО Группа Компаний "Эквилибриум" по настоящему требованию, следовательно, наделен правом участвовать в настоящем обособленном споре, также, как и конкурсный управляющий.

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенные письменные позиции и ходатайства.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно законодательству о банкротстве, в качестве лиц привлекаемых в дело о банкротстве могут быть лишь те лица, которые имеют самостоятельные требования к должнику.

Для участия в деле в качестве заинтересованного лица необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Отказывая Аборневу Ю.С., Аборневой И.А. в удовлетворении ходатайств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Легирь" является ответчиком по настоящему обособленному спору, следовательно, привлечение его конкурсного управляющего, который в силу Закона исполняет обязанности руководителя Общества, в качестве третьего лица, не обосновано.

При этом, конкурсный управляющий ООО "Легирь" Блажеев А.С. реализовал свое право участия в настоящем споре, путем предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Аборнев Ю.С., Аборнева И.С. являются субсидиарными ответчиками по обязательствам ООО "Легирь". Аборнев Ю.С., обжалует судебный акт в особом экстраординарном порядке, Аборнева И.С. поддерживает доводы подателя жалобы по тем же основаниям. Приведенные заявителями доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения их к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А45-43022/2018 оставлено без изменений определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, а апелляционную жалобу ООО "Легирь" - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по выявлению имущества ООО ГК "Эквилибриум" на основании анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810323000002390, открытому в филиале "Новосибирский" ПАО "АЛЬФА-БАНК", конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.06.2016 по 17.08.2017 на расчетный счет ООО "Легирь" должником были перечислены денежные средства в общем размере 13 048 916, 88 руб.:

- 09.11.2016 - 150 353,80 руб. Оплата за материалы по договору поставки N 29 ГК от 01.09.2016 г.;

- 09.11.2016 - 93 377,50 руб. Оплата за материалы по договору поставки N 31 от 30.09.2016 г.;

- 14.11.2016 - 11 960 825,97 руб. Возврат излишне уплаченной суммы по письму Исх N 26 от 11.11.2016 за материалы.;

- 10.04.2017 - 10 351 руб. Оплата за материалы по счету N 21 от 07.04.2017;

- 24.05.2017 - 443 116,50 руб. Оплата по счету N 47 от 23.05.2017 г (за материалы);

- 24.05.2017 - 116 316,30 руб. Оплата по счету N 46 от 23.05.2017 г (за материалы);

- 30.05.2017 - 5 635,25 руб. Оплата по счету N 49 от 30.05.2017 (за материалы);

- 31.05.2017 - 7 268,18 руб. Оплата по счету N 52 от 31.05.2017 (за материалы);

- 06.06.2017 - 31 158 руб. Оплата по счету N 34 от 25.04.2017 (за материалы);

- 26.07.2017 - 37 750,46 руб. Оплата по Договор N 02 ГК от 23.05.2017/ Бердск;

- 03.08.2017 - 91 663,92 руб. Оплата по Договору поставки #2 от 23.05.2017 (за материалы)

- 17.08.2017 - 101 100 руб. Оплата по Договору поставки N 05 ГК от 02.08.2017 г. (за материалы).

Документы, обосновывающие вышеуказанные перечисления (договоры поставку счета-фактуры, товарные накладные (УПД) на передачу материалов у конкурсного управляющего отсутствуют, ответчиком указанные документы также не предоставлены.

15.08.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о правоотношениях между ООО "Легирь" и ООО ГК "Эквилибриум".

Ответ на данный запрос не поступил, запрошенные документы не предоставлены.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, между аффилированными лицами, без встречного исполнения, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период с 09.11.2016 по 17.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2018).

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что сделка мнимая, совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, с ликвидным активом должника, между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывод активов из конкурсной массы.

Доводы Аборнева Ю.С. о том, что фактически денежные средства сначала поступили на счет ООО "ГК Эквилибриум", а потом были возвращены ООО "Легирь", что подтверждается решением от 31.07.2020 по делу N А45-42659/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках дела N А45-42659/2019 мнимость правоотношений, с учетом повышенных стандартов доказывания при оспаривании сделок между аффилированными лицами, не проверялась. Указанный судебный акт, не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам Аборнева Ю.С., указанные обстоятельства, оцененные судом в совокупности и взаимосвязи.

Доводы Аборнева Ю.С. о наличии доказательств встречного представления, также ранее уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленные Аборневым Ю.С. в рамках апелляционного обжалования документы, в том числе копия письма N 26 от 11.11.2016 в подтверждение основания платежа от 14.11.2016, доказательства правоотношений по закупке товаров, распечатка сайта, извещения о закупках, копи договоров с должником, копия книги покупок и продаж ООО "Легирь"за 2016-2017 годы, в большей части ранее уже представлены в материалы дела, и выводов суда не опровергают.

Как ранее уже было установлено судом, на даты перечисления денежных средств ООО "Легирь". у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами: ООО "ТД "УРАЛО-Сибирская Электротехническая Компания", ООО "Снабсибэлектро", требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 14 060 060 руб. 99 руб.

Согласно книгам покупок ООО ГК "Эквилибриум" за период 2016-2018 года, в период 2016-2018 ООО ГК "Эквилибриум" приобрело у ООО "Легирь" товары (работы, услуги) на общую сумму 1 642 490,84 руб., из них: в 2016 году - на сумму 979 780, 44 руб.; в 2017 году - на сумму 662 710,40 руб.; в 2018 году - на сумму 0 руб.

Суммы операций по продажам, указанные в книгах покупок, не соответствуют суммам, указанным в банковской выписке по расчетному счету ООО ГК "Эквилибриум", открытом в АО "Альфа-Банк", перечисленных ООО "Легирь" в качестве оплаты за материалы.

Не совпадают указанные суммы и с операциями отраженными в книге покупок и продаж ООО "Легирь".

На момент перечисления ООО "Легирь" денежных средств должник прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств и имел просроченную задолженность перед кредиторами.

Сделка совершена между заинтересованными лицами: В данном случае доказана фактическая аффилированность бывшего генерального директора и ООО ГК "Эквилибриум" Джиго Е.М., бывшего учредителя ООО ГК "Эквилибриум" и исполнительного директора ООО "Легирь" Аборнева Ю.С. и его супруги, директора ООО "Легирь" Аборневой И.А.

В результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, поскольку они не получили исполнения, на которое могли рассчитывать, другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда, поскольку признана судом заинтересованной.

Оценив представленные ответчиком документы: выписка из 1С ООО "Легирь" по банковским операциям с контрагентом, договор от 01.06.2016 N 074/16-Нск с ООО фирма "Промсвет", товарные накладные от 31.10.2016, 30.11.2016, счет фактура от 14.12.2006, письмо ООО "Легирь" от 11.11.2016 N 26, договоры поставки от 30.12.2016, 01.04.2017,23.05.2017,01.08.2017, заключенные с ООО ГК "Эквилибриум", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не опровергают выводов о недействительности сделки.

Выписка из программы 1С дублирует информацию о движении денежных средств, содержащиеся в выписке по расчетному счету.

Вместе с тем, сам факт перечисления денежных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

Договор поставки от 01.06.2016, не относится к рассматриваемым в рамках настоящего спора отношениям.

Сами по себе представленные товарные накладные, договоры и счета-фактуры, не могут быть признаны достоверными доказательствами осуществления поставки, без доказательств осуществления перевозки товара, его происхождения и применения.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о их обоснованности.

Вопреки доводам Аборнева Ю.С., в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что перечисления являлись возвратом необоснованно полученных средств.

Таким образом, указанные Аборневым Ю.С. доводы не признаются судом апелляционной инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Как указывалось выше, постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43022/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Аборнева Ю.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев