Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-32847/24 по делу N А40-106478/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества Бегма Сергея Михайловича

в рамках дела N А40-106478/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТРЦ": Иглина О.А. по дов. от 03.10.2023,

Бетма С.М. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества Бегма Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий Плотников А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- в переданных актах не фигурируют документы по сделкам, документы по дебиторской задолженности;

- не установлено, почему ответчик не оформлял первичные документы с рядом дебиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Бегма С.М.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Бегма С.М. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель к/у ООО "ТРЦ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Бетма С.М. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, Бегма С. М. в период с 06.08.2014 по 05.2022 являлся руководителем должника, таким образом, может быть признан контролирующим должника лицом.

Поскольку направленные управляющим ответчику 25.08.2021, 23.03.2022 запросы о предоставлении информации и документов за 2018-2021 годы оставлены без какого-либо реагирования, управляющий обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Бывший руководитель должника пояснил, что начиная с 13.01.2021 в обществе было введено тестирование передачи документов с помощью систем электронного документооборота СЭД в системах "Контур", "Диадок" и "СБИС".

При этом все имеющиеся документы, в том числе база 1С на электронном носителе, переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 27.01.2023, N 2 от 27.01.2023, N 3 от 27.01.2023, N 4 от 27.01.2023, N 6 от 08.02.2023. последним не оспорена и не опровергнута.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника - Бегмы С.М. сведений и документов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-106478/2022.

Доказательств того, что у Бегма С.М. в распоряжении имелись иные документы должника в материалы дела не представлено.

Материалами спора подтверждается, что Бегма С. М. передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности Должника по описи.

В свою очередь, согласно приложениям к Отчету о деятельности конкурсного управляющего (поступившему в Картотеку арбитражных дел 18.01.2024) - сведения по поданным заявлениям об оспаривании сделок должника, сведения по предъявлению требований о взыскании третьим лицам - управляющим вывялено 244 контрагента, с которыми были оспорены или оспариваются сделки должника; в отношении 67 обязательств заявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.

Управляющим не раскрыто, непередача каких конкретно документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал недоказанным наличие условий для применения к Бегме С.М. субсидиарной ответственности по заявленному управляющему мотиву.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко