Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. N 13АП-19047/24 по делу N А56-33340/2023

г. Санкт-Петербург

29 октября 2024 г.

Дело N А56-33340/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от Копычева В.В. Некрасова В.К. по доверенности от 15.12.2023,

от ООО "УК Элемент-Центр" Парфеновой О.Ю. по доверенности от 15.02.2024,

от Балашова Н.Ф. Есаулова О.В. по доверенности от 21.12.2021,

Мельникова А.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19047/2024 Копычева Всеволода Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-33340/2023/тр.3 (судья Д.Ю.Лобсанова), принятое по заявлению Копычева Всеволода Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Андрея Юрьевича

3-и лица: АО КБ "Ситибанк", ООО "УК Элемент-Центр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления Копычева Всеволода Владимировича о включении требований в сумме 1500304 руб. в реестр требований кредиторов должника Мельникова Андрея Юрьевича отказано.

Копычевым В.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника требование Колычева В.В. в размере 1500304 рублей. Как следует из приходно-кассового ордера N 1 от 03.12.2021 Копычев В.В. внес в филиал АО КБ "Ситибанк" на кредитную карту Мельникова А.Ю. 1500304 рублей с назначением платежа "взнос для погашения кредита". Таким образом, Копычев В.В. исполнил обязательство Мельникова А.Ю. по погашению кредита перед АО КБ "Ситибанк", Банк принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к третьему лицу прав кредитора на сумму исполненных обязательств в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ. С момента перечисления Копычевым В.В. денежных средств в АО "Ситибанк" и оплаты задолженности заемщика по кредитному договору в соответствии с пп. 1 п.2 ст.313 ГК РФ произошла замена лица в обязательстве и к Копычеву В.В. перешли права кредитора в отношении Мельникова А.Ю. Вывод арбитражного суда о возможном оказании финансовой поддержки между заинтересованными лицами со ссылкой на п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве неправомерен, поскольку Колычев В.В. и Мельников А.Ю. не являются заинтересованными лицами. Вопреки позиции арбитражного суда, возмездность данной сделки подтверждается направлением 11 августа 2023 года Копычевым В.В. претензии в адрес должника с требованием возвратить уплаченные за него в АО КБ "Ситибанк" денежные средства в размере 1500304 рублей.

Представители ООО "УК Элемент-Центр" и от Балашова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. В обоснование возражений по апелляционной жалобе представил нотариальный протокол осмотра письменных сообщений, находящихся в памяти смартфона в виде выборочной переписки между пользователями программы WhatsApp. Также представлены доказательства относительно принадлежности внесенных 03.12.2021 денежных средств в сумме 1500304 рублей на счет должника в АО КБ Ситибанк (премия Мельникову А.Ю. за 2020 год).

Дополнительные документы, представленные должником, приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, а также представленные должником дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в арбитражный суд 11.04.2023 поступило заявление Балашова Н.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Андрея Юрьевича.

Определением от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 27.09.2023) заявление Балашова Николая Федоровича к Мельникову Андрею Юрьевичу о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Мельникова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

24.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление Копычева В.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1500304 руб.

Представитель кредитора указал, что 03.12.2021 кредитором было произведено за должника исполнение обязательств Мельникова А.Ю. перед АО КБ "Ситибанк" на сумму 1500304 руб. В подтверждение имеющейся у должника перед Копычевым В.В. задолженности, кредитор представил в материалы обособленного спора приходный кассовый ордер N 1 от 03.12.2021 и претензию, направленную кредитором в адрес должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение денежного обязательства в заявленном кредитором в настоящем обособленном споре размере. В качестве доказательств погашения задолженности должника перед Банком заявителем представлен только приходный кассовый ордер N 1 от 03.12.2021, который достаточным доказательством не признан. Суд первой инстанции указал, что в условиях неподтвержденности наличия между Копычевым В.В. и Мельниковым А.Ю. правоотношений, предусматривающих соответственно принятие обязанности погасить кредитную задолженность и обязательства по возвращению денежных средств, указанные документы свидетельствуют о возможном оказании финансовой поддержки, но не об обоснованности требования кредитора к должнику. Суд первой инстанции не согласился с указанием кредитора на переход к нему в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ прав АО КБ "Ситибанк" по кредитному договору, заключенному с Мельниковым А.Ю. Также суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве, являясь специальным законом в системе гражданско-правового регулирования, содержит определенные критерии допустимости признания обоснованными требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе должником представлены документы, опровергающие доводы кредитора и подтверждающие правовую позицию должника, выраженную в суде первой инстанции, о том, что денежные средства перечислены на счет должника в АО КБ "Ситибанк" по поручению и за счет средств работодателя должника (премия должнику за работу), и указанные денежные средства не являлись собственностью Копычева В.В., в связи с чем обязательств по возврату соответствующей суммы у должника не возникло.

Указанные доказательства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о неподтвержденности существования заемных правоотношений между заявителем и кредитором и, соответственно, отсутствии оснований для признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мельникова А.Ю. требований Копычева В.В.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская