Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 15АП-10067/24 по делу N А53-41860/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 г.

дело N А53-41860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Бендина Владимира Васильевича, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича, Канцияровой Эльвиры Рустамовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 об исключении имущества из конкурсной массы по заявлению Бендина Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендина Владимира Васильевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

Определением от 07.06.2024 суд исключил из конкурсной массы должника Бендина Владимира Васильевича - автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), государственный регистрационный знак Н229АН761, VIN X7MSC81DP8A013921.

Финансовый управляющий Бендина Владимира Васильевича -Гудалов Сергей Геннадьевич и Канциярова Эльвира Рустамовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Бендина Владимира Васильевича - Гудалова Сергея Геннадьевича мотивирована тем, что рыночная стоимость спорного транспортного средства выше, чем имеющаяся совокупная задолженность перед кредиторами. Должник не эксплуатирует исключенное из конкурсной массы транспортное средство. Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные должником, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, создающих необходимость обеспечения должника средством передвижения. Суд первой инстанции не установил обстоятельств включения спорного транспортного средства в ФГИС ФРИ.

Апелляционная жалоба Канцияровой Эльвиры Рустамовны мотивирована тем, что спорное транспортное средство не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов. Заявитель жалобы отмечает, что должником не представлены доказательства, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права должника и его семьи на передвижение. Заявитель жалобы полагает, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств, противоречит целям процедур банкротства, поскольку не обладает исполнительским иммунитетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Бендин Владимир Васильевич просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании Бендин Владимир Васильевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации должника. Финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г., который в ходе исполнения своих обязанностей обратился в суд с заявлением об обязании должник передать сведения, документы и имущество, в том числе автомобиль марки ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК), грз Н229АН761.

Обращаясь в суд с данным заявлением, должник указывает, что является инвалидом второй группы, имеет целый ряд сложных заболеваний, нуждается в постоянном медицинском осмотре и освидетельствованиях соответственно автомобиль необходимы ему для передвижения по городу, посещению врачей прохождения обследований, сдачи анализов и пр.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований должником представлены справка ФКУ ГТ МСЭ по РО, бюро N 7 об установлении Бендину Владимиру Васильевичу инвалидности бессрочно, индивидуальная программа реабилитации, заключение эксперта, подтверждающее ограничение движения в правом коленном суставе, неопороспособность правой нижней конечности, потеря трудоспособности на 1/3, выписной эпикриз: закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом, выписка из стационарной карты больного, выписка из медицинской карты с диагнозом: рак простаты.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Учитывая изложенное, должник по состоянию здоровья, объективно нуждается в регулярной систематической помощи целого ряда специалистов, для доставки к которым требуется транспортное средство в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Должник является инвалидов второй группы.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не является предметом роскоши, выпущен в 2008 году, что свидетельствует о значительном износе данного транспортного средства.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства выше, чем имеющаяся совокупная задолженность перед кредиторами, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, финансовым управляющим в материалы дела не представлен отчет о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2024 по делу N А53-41860/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев