Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-40270/24 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Быстройзайм" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-209306/20 (78-348) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Быстройзайм" о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Премьер Сервис": Литинская А.В. по дов. от 10.01.2024

от ООО "Быстройзайм": Худойкин Д.В. по дов. от 15.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 2223102228700).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО "Быстройзайм" о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Быстройзайм" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Быстройзайм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Быстройзайм" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 22.05.2023 по делу N А40-209306/2020 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" о признании недействительными платежей ООО "Премьер Сервис" в пользу ООО "Быстрозайм" за период с 16.11.2017 по 12.12.2018 на общую сумму 61 727 321,95 руб. было отказано.

ООО "Быстрозайм" в связи с присутствием представителя в судебных заседаниях понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 316 909 рублей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

При исследовании представленных доказательств, судом установлено что, в соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф. 0310001, расходными кассовыми ордерами ф. 0310002.

В настоящем случае в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Быстройзайм" представило расписку Конталева А.А. о получении от ООО "Быстройзайм" 316 909 руб. за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в связи с рассмотрением спора (Т.1, л.д. 12).

Между тем, в нарушение приведенных норм материального права расходный кассовый ордер заявителем не представлен.

При этом, представленная расписка не является платежным документом, подтверждающим выдачу денежных средств из кассы предприятия, в связи с чем не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения ООО "Быстройзайм" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания с должника судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-28010 от 09.02.2022 по делу NА40-54381/2017.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Быстройзайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский