Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-30047/24 по делу N А40-192673/2017

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗМК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-192673/17 (179-258) о признании недействительными сделками договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В.; договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N1512/17 от 15.12.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договор цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенный между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договор цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019, заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЗМК": Коновалов Л.В. по дов. от 14.10.2023

от ПАО "ПСБ": Перцева Е.М. по дов. от 14.07.2022

от Прокуратуры г. Москвы: Двуреченских А.С. по дов. от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.18 в отношении ООО "ААА НПА" (ОГРН 1097746167221, ИНН 7743738506) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА", конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 Жаров И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ААА НПА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, признаны недействительной сделкой договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым Андреем Викторовичем; недействительной сделкой договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требований) N 2020 от 18.10.2019, заключенный между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требований) N 1010 от 17.10.2019, заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Михайловича в конкурсную массу ООО "ААА Независимость Премьер Авто" денежных средств в размере 28 656 209,76 рублей 76 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 прекращено производство в отношении ИП Борисова Е.М.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал" о признании недействительными сделками: договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В.; договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договор цессии (уступки прав требований) N 2020 от 18.10.2019, заключенный между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договор цессии (уступки прав требований) N 1010 от 17.10.2019, заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем, и применении последствий их недействительности.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о проведении экспертизы по делу.

Обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежными поручениями N 49679 от 15.02.2024, по реквизитам, указанным в заявлении.

Признал недействительными сделками договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В.; договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договор цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенный между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договор цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019, заключенный между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ААА Независимость Премьер Авто" по договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенному между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В.; договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017, заключенному между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем; договору цессии (уступки прав требований) N2020 от 18.10.2019, заключенному между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем; договору цессии (уступки прав требований) N1010 от 17.10.2019, заключенному между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "ОЗМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, а также проект судебного акта, который приобщен судом в порядке п.9.2 Инструкции.

Также от Прокуратуры г. Москвы поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОЗМК" доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и Прокуратуры г. Москвы по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсными кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "МФЦ Капитал".

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО "ААА НПА" составляет 4 379 948 524,28 руб. Размер требований ПАО "Промсвязьбанк", включенный в реестр, на дату подачи заявления составляет 268 657 673,4 руб., размер требований ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" составляет 540 907 873,39, что в совокупности равно 809 565 546,79 руб., что составляет более 15 % от всего реестра требований.

Таким образом, указанные кредиторы имеют право на предъявление заявления о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (вне дела о банкротстве) в пользу ИП Борисова Евгения Михайловича в качестве текущих платежей взыскано 41 047 406 руб. задолженности, 18 893 011 руб. 41 руб. - неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение мотивировано тем, что ООО "ААА Независимость Премьер Авто" 25.10.2017 (через день после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании банкротом ООО "ААА Независимость Премьер Авто") и 15.12.2017 были заключены договоры подряда с ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. на ремонт автотранспортных средств ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и третьих лиц за счет ООО "ААА Независимость Премьер Авто". В связи с неоплатой ответчиком задолженности перед подрядчиками за выполненные работ, подтвержденных 354 заказ-нарядами, с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" взыскано 41 047 406 руб. задолженности. Также поскольку договорами подряда была предусмотрена неустойка в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, суд взыскал неустойку в размере 18 893 011 руб. 41 руб.

Указанная задолженность была взыскана в пользу ИП Борисова Е.М., поскольку он приобрел задолженность на основании договоров цессии от 17.10.2019 и 18.10.2019.

ПАО "Промсвязьбанк" не привлекался судом первой инстанции к участию в деле N А40-127282/2020-104-919 о взыскании задолженности с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу ИП Борисова Евгения Михайловича.

После ознакомления с материалами дела N А40-127282/2020-104-919 Банку стало известно, что договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 202517 от 25.10.2017, заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Захаровым А.В., договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств N 1512/17 от 15.12.2017 заключенный между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и ИП Зайцем Русланом Николаевичем, а также договор цессии N2020 от 18.10.2019 между ИП Захаровым Андреем Викторовичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем и договора цессии N1010 от 17.10.2019 между ИП Зайцем Русланом Николаевичем и ИП Борисовым Евгением Михайловичем являются мнимыми сделками, совершенными исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов посредством незаконного перечисления денежных средств из конкурсной массы Должника во исполнение несуществующих обязательств.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127282/2020-104-919. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 в удовлетворении апелляционной жалобы Банка было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные, нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919 судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы Банка об остановке хозяйственной деятельности Должника на момент заключения спорных договоров подряда, об отсутствии у Должника автомобилей при инвентаризации имущества, а также об отсутствии указания на задолженность ИП Захарова А.В. и ИП Зайца Р.Н. в отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Суд апелляционной инстанции, отвергая указанные доводы указал, что все перечисленные обстоятельства не опровергают факта проведения ремонтных работ по заказам-нарядам должника.

Банк также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанных договоров недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ААА НПА" по делу N А40-192673/17-179-258, ссылаясь на мнимость сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-192673/17-179-258 заявление Банка удовлетворено.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-192673/17-179-258 кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела (о банкротстве) были представлены копии актов возврата должником автомобилей БМВ обществу "БМВ Русланд Трейдинг" в сентябре-октябре 2017 года, что свидетельствует о невозможности (физически) ремонта автомобилей БМВ, указанных в заказ-нарядах, вследствие нахождения их на стоянке компании БМВ в г. Домодедово.

Кроме того, согласно материалам дела N А40-192673/17-179-258 Банком 26.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы были представлены сведения из базы данных ГИБДД о переходе права собственности на транспортные средства, находящиеся в открытом доступе на сайте Гибдд.рф.

Согласно базе данных ГИБДД о переходе права собственности на транспортные средства, находящейся в открытом доступе на сайте Гибдд.рф, право собственности на подавляющее большинство автомобилей, перешло к физическим лицам задолго до заключения договоров на их ремонт от имени Должника подряда. Данное обстоятельство подтверждает невозможность ремонта автомобилей, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ, поскольку задолго до даты ремонта они были проданы физическим лицам и не принадлежали на протяжении 2-3 лет до ремонта ни Должнику, ни организациям, входящим в ГК "Независимость".

Данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела N А40-127282/20 и не исследовались судами. Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вследствие создания документов (заказ-нарядов, актов приема-передачи), которые не отражали реальные хозяйственные операции, с указанием идентификационных данных автомобилей, принадлежавших ранее Должнику, из конкурсной массы Должника выбыло около 30 млн. рублей.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рамках дела N А40-127282/2020 о взыскании с должника денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Е.М. Арбитражный суд г. Москвы установил факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами подряда ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцем Р.Н. на основании представленных истцом (ИП Борисовым Е.М.) договоров подряда, заказов-нарядов, актов выполненных работ, патентов на право осуществления предпринимательской деятельности и выписок с расчетного счета ИП Захарова А.В. и ИП Зайца Р.Н., а также представленных.ответчиком (ООО "ААА НПА" в лице конкурсного управляющего) отзыва, к котором он подтвердил возможность существования задолженности, фотоматериалов, согласно которым по адресам, указанным в договорах подряда, находились автотехцентры.

Кредиторами в деле о банкротстве были также представлены дополнительные доказательства мнимости договоров подряда (акты возврата автомобилей Должником компании "БМВ Русланд Трейдинг", договор хранения между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Жефко", транспортными накладными на перевозку автомобилей БМВ на стоянку ООО "Жефко", паспортами транспортных средств, сведения с сайта ГИБДД.РУ). Данные доказательства подтверждают, что ремонт указанных автомобилей в период с октября по декабрь 2017 года индивидуальными предпринимателями Захаровым А.В. и Зайцем Р.Н. был физически невозможен, поскольку с 21.09.2017 часть автомобилей находились во владении компании БМВ Русланд Трейдинг на стоянке в г. Домодедово, а остальные задолго до 2017 года были проданы физическим лицам.

Указанные доводы и доказательства, представленные кредиторами в рамках настоящего обособленного спора, не исследовались судами в рамках дела N А40-127282/2020 о взыскании задолженности по договорам подряда, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-127282/2020-104-919.

Также в рамках дела N А40-127282/2020 не исследовались обстоятельства экономической нецелесообразности для Должника заключения договоров подряда на ремонт за свой счет 357 автомобилей, принадлежавших третьим лицам, при наличии значительной задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 646 634 100,25 руб. - в третью очередь, 29 095 886,59 руб. - во вторую очередь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40-127282/2020-104-919 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку в нем не исследовались доводы конкурсных кредиторов о фактическом отсутствии автомобилей у должника, в судебных актах указанные доводы не отражены.

В результате заключения указанных сделок ответчиком - индивидуальным предпринимателем Борисовым Е.М. из конкурсной массы должника в приоритетном порядке в качестве текущих платежей получено 32 656 496,76, что им не отрицалось.

Таким образом, в процедуре банкротства ООО "ААА НПА" была реализована схема по незаконному присвоению третьими лицами денежных средств, подлежащих выплате конкурсным кредиторам ООО "ААА НПА".

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 "Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63) установлено, что наличие в Закон о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского, кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу NА41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу NА70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)._ Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу их мнимости, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.ст. 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве правомерно применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Заключение договоров цессии являлось частью цепочки сделок по незаконному выводу активов Должника. В материалы дела Банком были представлены доказательства взаимосвязанности ИП Борисова Е.М., конкурсного управляющего и контролирующих Должника лиц.

Признание недействительными только договоров подряда между Должником и ИП Зайцем Р.Н. и ИП Захаровым А.В. не приведет к полноценному восстановлению прав кредиторов.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, были представлены суду доказательства, подтверждающие факт смерти одного из ответчика - Борисова Евгения Михайловича. Судом установлено отсутствие возбужденного наследственного дела.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ смерть гражданина, являющегося стороной в деле, является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, дело в части ИП Борисова Е.М. подлежало прекращению в связи с его смертью.

В последствии, в случае обнаружения имущества у ИП Борисова Е.М., может быть возбуждено дело о его банкротстве (банкротстве умершего). В связи с этим договоры цессии подлежат признанию недействительными, как часть цепочки мнимых сделок.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу N А40-192673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЗМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский