Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 07АП-1637/17 по делу N А45-19150/2015

город Томск

31 июля 2024 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (07АП-1637/2017 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2024 г. по делу N А45-19150/2015 (судья Кодилова А.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Евгения Францевича, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег", третье лицо - арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович,

при участии в судебном заседании:

от Шарипова М.З.: Галиев И.Э. по доверенности от 20.01.2024,

от Сумишевского Е.Ф.: Сорокин А.А. по доверенности от 02.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (далее - ООО "Рос-Сег", должник) конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - конкурсный управляющий ШариповМ.З.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Евгения Францевича (далее - Сумишевский Е.Ф.) и взыскании в конкурсную массу должника 74 919 191,32 руб.

Определением от 02.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Рос-Сег" утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Е.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Рос-Сег", отказано. Суд определил взыскать с Сумишевского Е.Ф. в пользу ООО "Рос-Сег" убытки в размере 8 850 201,94 руб.

Постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", Сумишевского Е.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением от 18.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19150/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Е.Ф., взыскании с Сумишевского Е.Ф. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Рос-Сег", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобоы, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие факта пропуска срока исковой давности. О наличии договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015 и 09/2015/01/К от 01.09.2015 арбитражный управляющий Шарипов М.З. узнал лишь 06.12.2018, когда в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А45-7227/2018 в суд апелляционной инстанции были представлены копии договоров, о наличии которых арбитражному управляющему не было известно и не могло быть известно. В 2016 году в момент проведения инвентаризации имущества Шарипов М.З. не мог и не должен был знать о фактических пользователях и владельцах спорных объектов. При контакте с ответчиком в начале процедуры банкротства в 2016 году арбитражному управляющему были переданы договоры с ООО "Аббат" (ИНН: 5401956138), по оспариванию которых началась работа 10.04.2017, когда был подан иск о признании договоров с ООО Аббат (ИНН: 5401956138) недействительными. Узнать о наличии иных договоров с ООО "Аббат" (ИНН: 5400531530) арбитражный управляющий не мог и не должен был, договоры с этой организацией переданы не были. Спорные объекты были переданы в адрес ООО "Аббат" (ИНН: 5400531530), а вследствие признания таких сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения конкурсная масса обогатилась на 8,8 млн. рублей в номинальном выражении (по методу начисления). Экономическая выгода от заключения недействительных сделок выше, чем если бы такое имущество простаивало без использования и владения третьими лицами. Арбитражный управляющий был бы обязан принять по акту приема-передачи спорные объекты недвижимости, опечатать здания, обеспечить сохранность через заключения договоров охраны, нести ежемесячные эксплуатационные расходы в виде коммунальных платежей. Симушевский Е.Г. не мог нанести убытки ООО "Рос-Сег" в результате заключения недействительных сделок. Имущественная масса ООО "Рос-Сег" не уменьшилась. Имущество было возвращено в конкурсную массу должника, имущественная масса получила права требования на сумму 8,8 млн. рублей, что не убавило конкурсную массу, а прирастило ее новыми активами, которые позднее были реализованы на торгах за 56 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего Шарипова М.З. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Е.Ф. и взыскании в конкурсную массу должника 74 919 191,32 рублей.

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми просит привлечь Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рос-Сег"; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на уклонение руководителя должника от исполнения требований Закона о банкротстве по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; совершение сделок - договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, приведших к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника по выводу активов должника, а также за не передачу документов пропущен; срок исковой давности о взыскании с ответчика убытков конкурсным управляющим также пропущен.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлся Сумишевский Е.Ф., который осуществлял руководство деятельностью ООО "Рос-Сег" с 02.12.2011 по 07.04.2016. Сумишевский Е.Ф. также являлся единственным участником ООО "Рос-Сег" с 02.12.2011.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место до июня 2017 года, подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника по выводу активов должника, а также за не передачу документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 127-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлено в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3).

Решение о признании должника банкротом датировано 14.04.2016 (резолютивная часть 07.04.2016), заявление о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 12.02.2021.

Следовательно, на дату вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), истек.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности истек 07.04.2017, объективный срок исковой давности истек 07.04.2019.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не предоставлены документы и сведения, отражающие взаимоотношения должника с организациями ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) и ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530).

Конкурсный управляющий указывает, что ему были переданы договор от 01.11.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) в безвозмездное пользование здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3 и договор от 01.12.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) в безвозмездное пользование здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Дзержинского, 81а.

Данные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) возвратить в конкурсную массу ООО "Рос-Сег" объекты недвижимости: здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015; здание площадью 6 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.12.2015.

Решением суда от 23.07.2018 частично удовлетворено требование ООО "Рос-Сег" о взыскании с ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) неосновательного обогащения: по договору от 01.11.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1 136,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3 в размере 5 072 879,52 руб. (без НДС) за период с 01.11.2015 по 23.05.2017; по договору от 01.12.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 651,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а в размере 6 124 766,45 руб. (без НДС) за период с 01.12.2015 по 23.05.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 7227/2018 от 23.01.2019 решение суда от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В постановлении от 23.01.2019 по делу N А45-7227/2018 судом установлено, что здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3 и здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а, на основании договоров аренды от 01.09.2015 и от 01.05.2015 было передано ООО "Рос-Сег" в аренду ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530). При рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018, 06.12.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв от другой организации ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530) с приложенными документами, в том числе с договором аренды N 09/2015/01/К от 01.09.2015 и договором аренды N 09/2015/01/Д от 01.05.2015.

Определением суда от 05.03.2022 по делу N А45-19150/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" о признании недействительными договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных с ООО "Аббат" (ИНН 5405316530), удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 17 569 503,50 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2022 по делу N А45- 19150/2015 отменено в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 17 569 503,50 рублей. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 8 850 201,94 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что только 06.12.2018 ему стало известно о заключении спорных договоров аренды ООО "Рос-Сег" с ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530). Отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему своевременно произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий Сумишевского Е.Ф. в период, предшествующий возникновению признаков банкротства. О деликте в виде неосновательного использования имущества должника конкурсный управляющий узнал 06.12.2018, судебный акт об оспаривании сделки должника с ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530) вступил в законную силу 26.10.2022.

Однако, о факте непередачи бывшим руководителем документации, конкурсный управляющий мог узнать не позднее 11.04.2016.

В рамках проведения процедуры наблюдения временный управляющий направил руководителю ООО "Рос-Сег" уведомление N 233-21 от 28.12.2015 о введении процедуры наблюдения и правовых последствиях введения указанной процедуры, запрос руководителю должника N 233-17 от 28.12.2015 о предоставлении перечня документов, необходимых для проведения финансового анализа должника.

Поскольку указанную обязанность бывший руководитель должника добровольно не исполнил, временный управляющий ООО "Рос-Сег" обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А45-19150/2015 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист ФС 016778400 от 07.04.2016. Возбуждено исполнительное производство 61893/17/54007-ИП от 16.08.2017. 18.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

О непередаче Сумишевским Е.Ф. договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных между ООО "Рос-Сег" и ООО "Аббат" (ИНН 5405316530), как указывает сам конкурсный управляющий, ему стало известно 06.12.2018.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно взыскания с Сумишевского Е.Ф. убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признаны недействительными сделки должника - договор аренды N 09/2015/01/Д от 01.05.2015 и договор аренды N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенные между ООО "Рос-Сег" и ООО "Аббат" (ИНН 5405316530). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аббат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" денежных средств в размере 8 850 201, 94 руб.

Таким образом, сделками должника, совершенными бывшим руководителем должника с аффилированными лицами, по нерыночной стоимости причинен вред кредиторам должника.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, анализа пунктов 3.1, 3.2 договоров, установив, что договоры аренды заключены в течение нескольких месяцев до даты принятия заявления о признании общества "Рос-Сег" банкротом; руководителем (директором) должника и общества "Аббат" на дату совершения сделок являлся Сумишевский Евгений Францевич, между аффилированными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами - общество "Рос-Сег", ООО "Аббат" и Сумишевский Е.Ф., наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, активы составляли 117 488 000 руб., из которых основные средства - 59 915 000 руб., запасы - 440 000 руб., дебиторская задолженность - 57 095 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 36 000 руб., должником были привлечены заемные денежные средства в размере 87 715 000 руб. для обеспечения своей деятельности, имелась кредиторская задолженность в размере 12 128 000 руб., в спорный период общество "Рос-Сег" имело значительный объем неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ИП Самсонов А.В., ФНС России, ПАО "Татфондбанк"), пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В данном случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. указывает, что обстоятельства заключения ответчиком договоров аренды стали ему известны лишь 06.12.2018 (дата поступления в его распоряжение спорных договоров аренды от общества "АББАТ" с ИНН 5401956138 в рамках дела N А45-7227/2018), а невозможность более раннего установления арендных отношений обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по передаче всей документации должника.

Сумишевский Е.Ф. ссылался на осведомленность Шарипова М.З. о наличии арендных отношений в более ранний период, что подтверждается проведением конкурсным управляющим 11.05.2016 инвентаризации спорных объектов недвижимости, отсутствием с его стороны требований о предоставлении доступа к спорным помещениям, несением арендатором бремени содержания спорных объектов недвижимости вплоть до их реализации конкурсным управляющим, в том числе, расходов по их охране, коммунальных платежей и иных (очистка от снега и мусора).

Норма пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Поскольку Закон о банкротстве конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что ранее обозначенной им даты (06.12.2018) он не мог и не должен был знать о нахождении спорных объектов недвижимости, включенных им в конкурсную массу, в пользовании у третьих лиц, равно как и не опровергнуты разумные сомнения в том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, он принимал меры по сохранности имущества и несению бремени его содержания.

Положения статьи 200 ГК РФ о начале течения исковой давности требуют установления не только того, когда лицо (истец) узнало о нарушении своего права, но и того, когда оно должно было узнать об этом.

Конкурсный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о нахождении спорных объектов недвижимости в пользовании у третьих лиц непосредственно с фактической инвентаризации имущества в мае 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика убытков конкурсным управляющим также пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2024 по делу N А45-19150/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев