Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 11АП-11343/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

02 ноября 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО "Копёр" - Касимов Р.С., доверенность от 29.11.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Топаз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Копёр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз",

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "РАФФ+", Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) о признании ООО "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении ООО "ТОПАЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

04.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО "Копёр", г. Казань (ОГРН 1181690008796, ИНН 1655398120) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОПАЗ" в размере 578 265,29 руб. (вх.N 10312 от 04.03.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению требование ООО "Копёр" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТОПАЗ" в размере 578 265,29 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Топаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что задолженность перед ООО "Копёр" была погашена за должника третьим лицом - ООО "УСК "Стандарт".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2024 от ООО "Копёр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Копёр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 между ООО "Копёр" (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор подряда N 1Т/2022, предметом которого является выполнение работ по погружению и поставке ж/б свай с разгрузкой сваебойной установки с дизельным штанговым молотом DD-35, на объекте "Жилые дома N 4.1, N 4.2, N 4.3, N 4.4, жилого комплекса "Усадьба Царева" в Пестречинском районе Республики Татарстан"; согласно Приложению N 1 (расчет стоимости) к настоящему договору, а "Заказчик" оплачивает и принимает выполненные работы.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору подряда N 1Т/2022 от 08.02.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору N 1Т/2022 от 8.02.2022 в сумме 578265,29 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан 24.07.2023 по делу N А65-11434/2023 в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью "Топаз", Камско-Устьинский район, с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копёр", г. Казань взыскано 578 265,29 руб. задолженности, 14 565 руб. госпошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/ указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжалован, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 24.07.2023 по делу N А65-11434/2023 исполнительный лист судом не выдавался.

Кредитор, указывая, что должником судебный акт в добровольном порядке не исполнен, долг не погашен, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование кредитора предъявлено в установленный законом срок.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства, отмены либо изменения вышеназванного судебного акта, а также доказательства подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А65-25310/2013.

Учитывая, что задолженность ООО "ТОПАЗ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, требование кредитора в размере 578 265, 29 руб., является обоснованным и подлежит включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения временного управляющего в части погашения задолженности ООО "УСК "Стандарт" за должника, со слов руководителя должника, отклонены судом, поскольку в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, ни временным управляющим, ни должником документально довод о погашении не подтвержден.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение указанных положений законодательства, апеллянтом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела/апелляционного производства не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ООО "УСК "Стандарт" производило какие-либо платежи в погашение имеющееся задолженности ООО "Топаз" перед ООО "Копёр".

Представитель кредитора ООО "Копёр" в заседание суда апелляционной инстанции факт погашения третьим лицом за должника задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, не признал.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности ООО "Топаз" перед ООО "Копёр", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по делу N А65-30797/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Топаз" (ИНН 1635012473) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов