Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-33585/24 по делу N А40-247393/2021

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-247393/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дельта-Строй" - Гоголевой К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40- 247393/21, об отказе конкурсному управляющему ООО "Дельта-Строй" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "Полистрой" и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Строй,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН: 7701122874 ОГРН: 1037739028920) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "Солидарность" - Гоголева Ксения Сергеевна (адрес для направления корреспонденции: 652870, Кемеровская обл., гор. Междуреченск, ул. Юдина, д. 17, кв. 45), о чем в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: 1. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 г. к договору ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой", увеличивающее стоимость работ до 218 285 227 руб. 50 коп.; 2. Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 г. к договору ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Полистрой", увеличивающее стоимость работ до 231 288 066 руб. 30 коп. 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" в размере 102 577 832 (сто два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 16 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй".

Судом протокольным определением от 12.03.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении заявления удовлетворено.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Полистрой" против истребования возразил.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные доказательства не могут установить обстоятельства, имеющие значения для дела, и не являются необходимыми для рассмотрения спора по существу, в связи с чем ходатайство отклонил.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 18.04.2024 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, в связи с чем ходатайство отклонил.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ООО "Полистрой" против ходатайства возразил.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания и объявлении перерыва, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд считает данное ходатайство необоснованным, т.к. причины, названные заявителем, не уважительны, в сявзи с чем, ходатайство отклонил.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ООО "Полистрой" против заявления возразил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Дельта-Строй" - Гоголева К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 года между должником и ООО "Полистрой" был заключен Договор ПС-ЛТ-0720, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство по исполнению строительно-монтажных работ по переустройству магистральных сетей газоснабжения на объекте "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "ВоскресенскКРП-П" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-16" Ду 1020 мм".

Данный договор был заключен во исполнения договора N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 года, заключенного между Должником и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 2.1 Договора ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 цена договора составляет 128 710 234 рубля 14 копеек.

Исходя из положений договора ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. по переустройству магистральных сетей газоснабжения на объекте "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс 3 3 (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-П" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП16" Ду 1020 мм" в стоимость работ были включены материалы для производства данных видов работ.

Во исполнение условий договора, Субподрядчик приступил к производству работ и закупке материалов, включенных в стоимость договора, так за период с 23.07.2020 г. по 29.10.2020 г.

Субподрядчиком были закуплены материалы и заказаны услуги на общую стоимость 87 302 398 рублей 16 копеек.

В отсутствие принятых работ, а также предъявления дополнительного письменного требования, предусмотренного п. 2.5 договора, должник авансировал ООО "Полистрой" 107 796 118,65 рублей (платежное поручение N 130 от 08.09.2020 г., платежное поручение N 10200 от 14.10.2020 года, платежное поручениеN 10279 от 16.10.2020 года, платежное поручение N 182 от 28.10.2020 г.).

29.10.2020 дополнительным соглашением N 1 договора ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. вносятся изменения к настоящему договору, согласно которым п. 2.1 изложен в следующей редакции: "Общая стоимость настоящего Договора указана в ведомости объемов работ и затрат (Приложение N 2 к договору)" "Ведомость объемов работ и затрат изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему Соглашению". Согласно дополнительному соглашению N 1 и приложению N 1 к договору ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. Цена договора была изменена с 128 710 234 рубля 14 копеек до 231 288 066 рублей 30 коп.

Таким образом, цена договора увеличилась на 79.69671% по сравнению с первоначальной ценой договора, в связи с чем конкурсный управляющий указал, что данная сделка была совершена в целях прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

01.04.2020 г. между ООО "Полистрой и ООО "Дельта-строй" был заключен договор ПСЦКАД 4 (КГМО), согласно условиям которого ООО "Полистрой" приняло на себя обязательство по исполнению строительно-монтажных работ на объекте "А113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Переустройство МГ "КС Ногинск - КС Воскресенск" КГМО 1 ДУ 1200 мм; Переустройство газопровода КГМО-2ДУ 1220 мм.

Срок исполнения работ 30.11.2020 г.

Цена договора была согласована ведомостью объемов работ и затрат и составляла 136 084 401 руб. 60 коп.

Приложением N 6 стороны согласовали график авансовых платежей.

31.08.2020 года стороны подписывают дополнительное соглашение, которым устанавливают стоимость работ по договору в размере 5 000 000 рублей, изменив ведомость объемов работ.

Исходя из графика производства работ к договору ПС-ЦКАД 4 (КГМО) от 01.04.2020 к моменту внесения изменений в договор и ведомость объемов работ, ООО "Полистрой" были выполнены работы эквивалентные по стоимости материалов, включенных в стоимость договора ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г.

Также 01.04.2020 года между ООО "Полистрой и ООО "Дельта-строй" был заключен договор ПС-ЦКАД 3 (КГМО), согласно условиям которого ООО "Полистрой" приняло на себя обязательство по исполнению строительно-монтажных работ на объекте "А 113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, пусковой комплекс N 3. Подготовка территории строительства. Переустройство газопроводов и нефтепровода" Переустройство МГ "КГМО-1" на ПК 774+73,0 Ду 800 мм; Переустройство МГ "Яхрома-Ногинск" на ПК 764-ПК 766, Ду 1200 мм.

Цена договора составила 159 427 107,11 рублей, со сроком действия договора по 31.08.2020 года.

Однако, согласно акту сверки, предоставленного ООО "Полистрой", исполнено и оплачено по данному договору работ на сумму 27 075 000 рублей. 00 коп.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий указал, что целью сделки по заключению дополнительных соглашений N 1 и приложению N 1 к договору ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. являлось перекрыть и оплатить выполнение объемы работ по договорам ПС-ЦКАД 3 (КГМО) и ПСЦКАД 4 (КГМО) от 01.04.2020 г.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411), противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 февраля 2002 г. N 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор строительного подряда N ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Полистрой" был заключен во исполнение договора N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018, заключенного между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания) и ООО "Дельта-Строй" на осуществление комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта:"А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) N 4. Подготовка территории строительства на участке км 60+820 - км 68+820 (обход географических посадок лиственницы). Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП-11" Ду 1020 мм. Переустройство магистрального газопровода "Воскресенск-КРП16" Ду 1020 мм".

Изначальная стоимость Договора N ЦУП-2018-525 составляла 399 997 990Д6 руб., которая впоследствии была изменена Дополнительным соглашением N 7 от 15.10.2020, в результате чего стоимость Договора составила 437 455 161,86 руб.

Все работы, входящие в состав Договора N ПС-ЛТ-0720, были выполнены ООО "Полистрой" как субподрядной организацией, сданы ООО "Дельта-Строй" заказчику в лице Государственной компании и оплачены в полном объеме заказчиком ООО "Дельта-Строй".

Фактическое выполнение работ, их приемка и оплата установлены ранее судом по судебному спору с участием тех же лиц в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-247393/2021 в рамках обособленного спора, где указано, что "... помимо представленных в материалы дела ответчиком документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ответчиком на Объекте Государственной компании, такое выполнение силами ООО "Полистрой" подтверждается балансодержателем переустраиваемых коммуникаций, а именно журналами регистрации филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Московское ЛПУМГ, посредством записи в котором к Объекту допускались ответственные лица Субподрядчика.

Согласно предоставленным ответчиком документам ООО "Дельта-Строй" были приняты работы на общую сумму 223 141 779,90 руб. согласно двусторонне подписанным актам КС2 и КС-3, оплата должником была произведена в размере 221 575 753,97 руб. с учетом оспариваемых денежных средств, в связи с чем невозможно сделать вывод о неравнозначности встречного предоставления".

Этим же Определением установлено отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, реальность правоотношений, отсутствие аффилированности между должником и ответчиком и финансовая возможность произвести исполнение по сделке подтверждены вступившим законную силу судебным актом, в связи с чем повторное доказывание данных обстоятельств не требуется в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

Согласно пояснениям ответчика, увеличение договорной цены договора заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком оформленное дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2020 г. обусловлено включением в "Ведомость объемов и стоимости работ" дополнительных разделов N 3 и N 4 ранее неучтенных сторонами расходов субподрядчика связанных с приобретением основных материалов строительства, а также ранее несогласованных дополнительных работ, относимых к обязательствам субподрядчика.

Выполнение работ в пределах ранее согласованной договорной цены с учетом стоимости материалов вовлекаемых в строительство оказалось невозможным и могло повлечь за собой невозможность достижения согласованного сторонами результата, в связи с чем стороны действуя добросовестно имея общий интерес к выполнению работ принимая во внимание стоимость работ согласованную в договоре генерального подряда и правоспособность сторон договора пришли к совместному принятию решения об изменении договорной цены и заключили оспариваемое дополнительное соглашение, включив в него отдельно от стоимости работ стоимость материалов, необходимых для строительства объекта в раздел 3, а также стоимость дополнительных работ поручаемых субподрядчику.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств фактической возможности выполнения всего объема работ согласованного сторонами и приобретения всех строительных материалов в пределах начальной договорной цены, что исключает факт недобросовестного поведения ответчика.

Отказ сторон от заключения оспариваемого дополнительного соглашения фактически мог бы привести исключительно к невозможности производства работ и вне зависимости от условий первоначальной редакции договора цель договора в виде получения результата работ не была бы достигнута, что для должника повлекло бы также неблагоприятные последствия в виде невозможности получения от заказчика строительства собственного вознаграждения за работы существенно превышающего затраты на их производство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что результатом заключенного договора строительного подряда N ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. и дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2020 г. явилось для должника получение от ответчика результата работ на общую сумму 223 141 779,90 рублей, которые в последствии должник передал заказчику строительства в составе работ по договору строительного подряда N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. в целях получения собственного итогового вознаграждения от Государственная Компания "Российские автомобильные дороги", предусматривающего оплату в размере 399 997 990,16 рублей, доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки в силу ее мнимости, то есть совершения лишь для вида без намерения создания соответствующих правовых последствий являются необоснованными и опровергаются фактическими данными, а также судебными актами имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО "Дельта-Строй" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ООО "Полистрой" и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание правоотношений для получения оплаты за поставленные товары, фактически не поставленные должнику с целью вывода денежных средств должника, транзита денежных средств с целью получения налоговой выгоды и другие.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41- КП 6-25).

Конкурсным управляющим по настоящему делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств недобросовестного поведения ответчика при совершении сделки, не представлено также доказательств отступления от обычного поведения, которое свойственно участниками аналогичных сделок.

Доводы конкурсного управляющего Должника о мнимости спорной сделки основаны лишь на предположениях, связанных с отсутствием у него документов, подтверждающих реальность существования взаимоотношений со стороны всех участников сделки.

Как установлено судом ранее, по судебному спору с участием тех же лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности Определением от 01.12.2023 г. в рамках заключенного договора подряда N ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 223 141 779,90 рублей, которые были приняты должником, фактическое выполнение работ подтверждено материалам дела и балансодержателем переустроенных коммуникаций, что свидетельствует о материальной заинтересованности должника в полученном от ответчика результате работ.

Касательно доводов апелляционной жалобы о том, что 14.06.2019 г. Должником был заключен договор с ООО "Нефтегазстрой-Казань" N 14/06/2019/1-СП со схожим предметом порученных к выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего. Так договор с указанной организацией был подписан должником в 2019 году, при этом несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о расторжении или ином прекращении исполнения данного договора конкурсный управляющий имеет полную информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника и им не было предоставлено суду доказательств того, что по данному договору оплачивались какие-либо работы либо, что к должнику предъявлены какие-либо требования об оплате за работу по данному договору.

Учитывая то обстоятельство, что ответчику по договору заключенному в 2020 году была поручена часть строительных работ выполняемых в целях исполнения обязательств должника по договору заключенному с Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" в 2018 году (N ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г.) должник до привлечения к выполнению работ ответчика в 2020 году действительно мог вступать в договорные отношения с иными лицами и поручить им выполнение работ, однако учитывая совокупность имеющихся сведений и доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего. Так учитывая продолжительность работ выполняемых по спорному договору (менее 0,5 года), отсутствие оплат со стороны должника в адрес "предыдущего субподрядчика" по договору N 14/06/2019/1-СП, отсутствие требований к должнику от этого "предыдущего субподрядчика" и установленные в рамках рассмотрения предыдущих заявлений конкурсного управляющего обстоятельств свидетельствующие о выполнении работ именно ответчиком и именно в период 2020-2021 г.г. (т.е. позднее заключения договора с ответчиком) и именно на согласованную сумму у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной проверки взаимоотношений должника с иным лицом не являющимся участником обособленного судебного спора.

Конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку такой заинтересованности не имеется, ответчик не связан с должником ни корпоративными, ни родственными ни какими-либо иными отношениями наличие которых позволяло бы ответчику оказывать какое-либо влияние на поведение должника и свидетельствовало бы об отклонении ответчика от принципов добросовестного поведения при реализации договорных отношений по договору строительного подряда.

Указание конкурсного управляющего, на то, что стоимость выполненных ответчиком и принятых должником работ подлежит определению по цене согласованной в первоначальной редакции договора подряда N ПС-ЛТ-0720 от 23.07.2020 г. фактически сводится к доводам о неравноценности встречного представления, поскольку материальная заинтересованность должника в получении итогового результата работ не оспаривалась заявителем, предмет заявленных требований сводится к уменьшению стоимости принятых работ, что охвачено диспозицией п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, как следует из материалов дела, производство по делу N А40-247393/2021 о банкротстве ООО "Дельта-Строй" возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк" от 17.11.2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, а оспариваемая сделка совершена 29.10.2020, то есть свыше одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, что исключает признание сделки недействительной по мотиву неравенства встречного представления.

Более того, доводы конкурсного управляющего приведенные в заявлении, о том что стоимость работ должна была оплачиваться по цене указанной в первоначальной цене договора противоречат его же предположениям, о том, что эти же работы возможно были выполнены иным субподрядчиком, поскольку при таком толковании отношений мнимым являлся бы сам факт получения результата работ должником полностью вне зависимости от их стоимости.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Л. Головачева