Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 16АП-4923/19 по делу N А63-5985/2019

г. Ессентуки

31 июля 2024 г.

Дело N А63-5985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Финкон" - Атакуевой М.Т. (доверенность от 18.07.2024), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Татимова А.М. (доверенность от 31.05.2024), конкурсного кредитора - Сорокина Д.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу N А63-5985/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сабанчиева Олега Хасановича (далее - должник) финансовый управляющий Батуров В.А. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требований залогового кредитора - акционерного общества "РосСельхозБанк" (далее - банк), которые погашены в пределах выручки, полученной от продажи заложенного имущества должника, которое им было предоставлено в обеспечение исполнения обязательств иного лица перед банком. Финансовый управляющий указывает, что после реализации предмета залога требования банка к должнику считаются погашенными в полном объеме, соответственно сумма требований, превышающая размер выручки от реализации предмета залога, должна быть исключена из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом сделан вывод о том, что требования банка погашены за счет реализации предмета залога, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не усматривает оснований для нахождения банка в реестре требований кредиторов должника с суммой требований, превышающей размер выручки, полученной от реализации заложенного имущества, и переданной банку в счет погашения его требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что им в настоящее время оспариваются торги по реализации имущества должника не обремененного залогом, соответственно, по мнению банка, обращение с заявлением об исключении требований залогодержателя из реестра кредиторов должника преждевременно, так как возможно изменится сумма погашенных требований кредиторов с учетом перераспределения средств, полученных от реализации незаложенного имущества.

От банка поступило также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество с ограниченной ответственностью "Финкон" обратилось с заявлением об оспаривании сделки по реализации имущества предмета залога банка.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представители участников дела в судебном заседании высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу N А63-5985/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу N А63-5985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано заложенное имущество, переданное должником по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования N 114414/0007-5 от 09.06.2011.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 09.01.2024 победителем признан ИП Сорокин Д.В., предложение которого по цене составило 4 601 000 рублей. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 25.01.2024. Вся информация о ходе проведения торгов и их результатах отражена на сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты победителем торгов имущества в размере 4 601 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", и последующее их перечисление залоговому кредитору в сумме 4 140 900 рублей.

После вышеуказанных мероприятий финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о погашении 02.03.2024 требований Банка, установленных определением суда от 26.09.2019, на сумму 4 140 900 рублей (4%) и отражен размер непогашенного требования 55 690 266 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 - 9 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, залогодержатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как было указано выше, требования Банка включены в реестр кредиторов должника, который является залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству.

Требования к должнику как к поручителю по кредитному договору, Банк не заявлял, требования, вытекающие из договора поручительства, судом первой инстанции не рассматривались, что отражено в определении от 26.09.2019 о включении АО "РоссельхозБанк" в реестр кредиторов должника.

Соответственно после удовлетворения требований банка за счет стоимости заложенного имущества, основания для его нахождения в реестре требований кредиторов должника отпали, так как требования, включенные в реестр определением от 26.09.2019, считаются погашенными в полном объеме после реализации предмета залога и передачи банку денежных средств, полученных от его реализации. Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств банку, полученных от реализации предмета залога, приобщены к материалам дела и банком указанные обстоятельства не опровергаются.

Из реестра требований кредиторов должника, составленного по состоянию на 04.03.2024, усматривается, что требования Банка в сумме 59 831 199 рублей, включенные в реестр кредиторов должника на основании определения от 26.09.2019, погашены за счет выручки от реализации предмета залога в размере 4 140 900 рублей, размер непогашенных требований составляет 55 690 299 рублей.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования банка погашены за счет реализации предмета залога, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств иного лица, н оснований для нахождения банка в реестре требований кредиторов должника с суммой требований, превышающей размер выручки, полученной от реализации заложенного имущества, и переданной банку в счет погашения его требований, не имеются.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемыми требованиями ввиду обращения банка с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества не обремененного залогом подлежит отклонению, так как распределение денежных средств, полученных от реализации не залогового имущества должника, на банк не распространяется и соответственно не повлияет на размер требований, которые остались непогашенными, и об исключении которых заявлено финансовым управляющим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существующая аффилированность, а также факт наличия у должника задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу N А63-5985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило